Coup de Tonnerre sur le Cyclisme ce Matin ! Selon l'Equipe, Amstrong se serait bien Dopé !
L'Equipe n'a jamais vraiment aimé Lance Amstrong, c'est un fait, supputant que l'homme n'était peut-être pas aussi clean qu'il voulait bien le dire.
Mais ce matin, le quotidien sportif jette un vrai pavé dans la marre (pour ne pas dire une énorme bombe) en apportant des "preuves" comme quoi le champion texan aurait bien pris de l'EPO en 1999 lors de son 1er Tour vainqueur. Information déja largement reprise à l'heure actuelle par la presse entière et les autres medias, télé et radio.
L'article de l'Equipe est ICI.
Les réactions de l'intéressé et des plusieurs autres personnes sont LA. J'ai notamment apprécié le pragmatisme philosophique de Raymond Poulidor.
Un énorme doute plane maintenant. Le mythe pourrait donc se fissurer, ce qui me rendrais bien triste !
La presse américaine et brittanique commence à reprendre l'info, mais la majorité des titres sont du type "Amstrong denies...", alors que je lis en France des titres bien plus accusateur : "Amstrong tricheur" (sports.fr), "le scandale Amstrong" (sportever.fr), "Lance Amstrong a pris de l'EPO" (sports.fr), "Lance Amstrong aurait pris de l'EPO" (Nouvel Observateur ou Reuters), "Le mythe Amstrong s'effondre" (Euronews), etc
Guère étonnant de la part de quelqu'un qui a souvent fréquenté le célèbre professeur Ferrari.
Sport business & mythe ne font pas bon ménage.
Posted by: TVnomics | August 23, 2005 at 12:35 PM
Désolé que ce mythe s'effondre pour toi. Le tour 99 était bien connu du milieu cycliste comme étant une belle continuation de celui de 1998 (Festina), continuation logique, puisque les tests d'EPO n'étaient pas opérationnels à l'époque. Seule une partie du peloton, partie déjà très scrupuleuse d'ailleurs, avait mis en place des procédures strictes de contrôle et de sanction. Peu d'équipes encore sont exemplaires dans ce domaine (surtout les équipes françaises).
Reste l'histoire personnelle d'Armstrong, revenu du cancer, que je respecte. Celle du cycliste, pas du tout.
Par ailleurs, sa réaction d'un mépris total pour le "journalisme de tabloïd" est complètement nulle (le dossier de l'équipe est très sérieux).
Une belle marque, Armstrong, mais une marque à l'ancienne, car elle pratique la triche, et ne tient pas un discours de vérité à ses clients/ ses fans.
Posted by: versac | August 23, 2005 at 02:24 PM
fallait vraiment être naif pour penser/espérer qu'il ne soit pas dopé !
Posted by: Fred | August 23, 2005 at 04:20 PM
Ben mon Fred, c'est donc que je suis un grand naif rêveur !
Mais heureusement qu'il y a des gens solides comme toi qui ont les pieds sur terre !
Posted by: Michel de Guilhermier | August 23, 2005 at 04:45 PM
Un Américain baveux qui gagne SEPT fois le tour de France, une claque impardonnable au pauvre petit orgueil français! Pas étonnant que vous criiez tous gaiement à la tricherie...
Pour utiliser un anglicisme,
LOSERS
Posted by: Centresud | August 24, 2005 at 03:00 AM
Un peu carricatural comme accusation non Centresud ?
Posted by: Michel de Guilhermier | August 24, 2005 at 04:09 PM
la directrice de l'Institut national de la recherche scientifique, Christiane Ayotte, est inquiète de constater à quel point les grands principes du Code mondial antidopage ont été bafoués dans le cas de l'enquête du quotidien L'Équipe. Mardi, le journal français révélait la présence d'EPO dans des échantillons d'urine du cycliste américain datant de 1999.
La confiance qui règne entre les athlètes, les instances sportives, les gouvernements et les laboratoires risque d'être affaiblie. « Ce n'est pas de la recherche qu'on fait quand on cherche de l'EPO dans des échantillons congelés du Tour de France. Si c'était de la recherche, il fallait anonymiser (sic) les échantillons », a dit Mme Ayotte.
Un expert autrichien du dopage, Günter Gmeiner, va dans le même sens. « Si un échantillon est positif, l'athlète doit être contacté pour un échantillon B. Or, un résultat provisoire a été simplement communiqué au public, ce qui n'est pas correct », a déclaré le spécialiste au quotidien autrichien Der Kurier, au sujet des procédures du laboratoire français.
« De plus, il est tout à fait inhabituel de garder des échantillons si longtemps: normalement, on les détruit au bout de quelques mois », ajoute le chimiste, dont le laboratoire est accrédité par le Comité international olympique.
Ces critiques rejoignent celles exprimées mardi par un spécialiste allemand. Klaus Müller s'est étonné qu'un échantillon vieux de six ans du septuple vainqueur du Tour de France ait été conservé
Posted by: Centresud | August 24, 2005 at 05:07 PM
En tout cas, je défi tout le monde de se doper et d'essayer ensuite de le battre :D
Posted by: Eddy | August 26, 2005 at 01:15 AM
Ce qui veut dire que tu penses :
1) Qu'il s'est sans doute dopé ?
2) Qu'il est de toute façon le plus fort (avec ou sans dope) ?
Je ne suis pas loin de penser cela aussi.
Posted by: Michel de Guilhermier | August 26, 2005 at 08:08 AM
Je pense que le dopage ne fais pas tout.
Tous sont dopés, il suffit ensuite de savoir exactement ou se situe la limite dans les produits qu'ils prennent.
Ce qui me fais peur, ce n'est pas le dopage des "professionnels" qui est fait pas des médecins, mais plus le dopage dans les sports amateurs, qui doit être beaucoup moins controlé.
C'est vrai que l'image donnée n'est vraiment pas bonne pour le sport en général, mais il doit quand même être sacrément fort (sans dopage)
Posted by: Eddy | September 02, 2005 at 12:10 AM