Michel de Guilhermier's Blog

The Next Apple Killer Product ?

Tim Cook a récemment déclaré (lors de la présentation des Q1 earnings), de façon assez elusive, qu'Apple avait quelques idées intéressantes sur le segment des notebooks. Ma conviction est la même que celle que j'avais concernant l'iPhone il y a 3 ans, Apple ne peut pas se passer d'y être.

Néanmoins, je suis aussi d'accord avec Tim Cook, ce qu'on voit comme produits aujourd'hui n'est pas vraiment excitant, ni en terme de design, ni en terme de fonctionnalités, ni en terme d'adéquation fonctionnalités/encombrement.

Maintenant, ce ne sera sans doute pas un MacBook miniature (comme le netbook est actuellement un PC miniature), ce sera plus certainement un hybride génial entre un netbook, un notebook, une media tablet et un e-book.

Pour définir un tel produit, il faut un cerveau particulier pour comprendre très intimement les besoins et les usages et les transposer dans des spécifications et fonctionnalités produit, ce avec les compromis judicieux - car il y en a forcément - et le meilleur au monde dans cette discipline - de très loin - s'appelle Steve Jobs. En convalescence, au calme chez lui, il a d'ailleurs tout loisir pour réfléchir actuellement à la question.

Et ma conviction est alors que, comme pour le segment des smartphones, Apple va rentrer de façon tonitruante dans ce marché et réinventer la catégorie avec un produit bien à eux. Je ne leur donne pas 12 mois, voire même 6 mois, pour annoncer quelque chose. En son temps, l'Asus Eee PC avait crée une nouvelle catégorie, je pense qu'Apple peut faire de même.

Les technologies logicielles (iPhone OS, Safari for iPhone, etc) et d'écran tactile développées pour l'iPhone seront de la plus grande utilité dans ce segment, de même que les technologies de synchronisation entre les différents périphériques Apple.

Si il y a 3 mois je ne voyais pas l'action AAPL remonter, dans un contexte macro-économique et financier très difficile, les derniers earnings m'ont particulièrement rassuré sur la solidité d'Apple à la crise économique. Mieux, je pense qu'à 125$, dans le contexte actuel et avec les perspectives futures tangibles (ci-dessous), l'action est aujourd'hui moins risquée qu'à 80$ il y a 3 mois.

Pourquoi ? Entre l'arrivée d'un nouvel iPhone, le prometteur firmware 3.0, le lancement de l'iPhone en Chine, l'économie qui se stabilise, la solidité prouvée par les chiffres d'Apple durant la récession (le Q1 2009 fut son meilleur de l'histoire en dehors du trimestre de Noël), le retour de Steve Jobs...et la perspective d'un nouveau produit excitant, cela fait beaucoup de catalystes !

Donnez à la Fondation Thierry Latran pour la Recherche sur la Sclérose Latérale Amyotrophique !

Les amis, après mes 2 posts ICI où j'évoquais le drame qui s'est abattu sur mon ami Thierry Latran, je fais appel à vous, à votre générosité comme à votre soutien pour relayer cette demande d'aider sa fondation de lutte contre la Sclérose Latérale Amyotrophique.

Trouver de l'espoir dans la vie et y croire encore alors qu'on se sait condamner par une maladie incurable aujourd'hui, trouver simplement la force physique pour faire des milliers de choses simples, c'est le quotidien de Thierry.

Au delà, le drame est qu'on ne connaît pas encore assez de choses sur cette maladie qui touche environ 8000 personnes en France, et il y a donc aujourd'hui un besoin crucial de budget pour financer une recherche indispensable.

Aussi, Thierry a eu la grande et belle idée de créer une fondation pour encourager et soutenir financièrement cette recherche, redistribuant les donations à des programmes de grande qualité à travers toute Europe.

www.fondation-thierry-latran.org

Je rappelle que les 2/3 des dons sont déductibles de vos impôts : ICI le site de la fondation.

Business Angel Again : Follow-Up !

Suite de mon post ICI où je vous annonçais que je reprenais mes investissements de business angel, mais avec un focus strictement e-commerce.

J'ai reçu plusieurs dizaines de mails et de propositions, merci de votre confiance. J'ai rencontré une demie douzaine de personnes et aujourd'hui je m'intéresse de près à 3 projets spécifiquement, dans des segments de marché très différents. Je pense que d'une part je leur montre que je comprends bien leur problématique, et d'autre part que je peux créer une réelle valeur ajoutée sur leur projet.

Ce qui est intéressant, c'est qu'aucun de ces 3 projets n'avait à mon sens de vraie viabilité/intérêt économique en l'état (je le leur ai dit en toute transparence et franchise), mais qu'en ré-engineerant le concept et le positionnement, je sentais qu'on pouvait les mettre on track pour une bonne rentabilité pérenne.

C'est ce que je m'efforce de faire en collaboration avec les entrepreneurs.

L'un d'entre eux me skypait hier soir : "tout le monde est convaincu de la pertinence de ton analyse. On est réaliste et la fusée à 2 étages est une très bonne idée" (d'abord une petit levée entre nous, avant de lever plus avec des VCs).

Je laisse parler le 2ième : "la première rencontre avec Michel a été un peu déstabilisante puisque son analyse de notre business a été franche et pas forcement très optimiste. Mais il est allé au-delà de ce simple constat, en posant beaucoup de questions sur les problématiques et les contraintes de notre business, pour in fine apporter une analyse pertinente et une orientation mieux anglée de notre e-commerce afin de le rendre rentable et pérenne. Son discours est à la fois limpide, précis et surtout très concret."

Apple Q1 Earnings et les Retail Stores !

Lors de la présentation des résultats trimestriels d'Apple semaine dernière (voir mon post ici), très encourageant dans ce contexte économique morose, on a pu relever qu'Apple avait des "interesting ideas" concernant les notebooks.

J'en déduis qu'ils préparent concrètement quelque chose et j'espère qu'ils vont réinventer la catégorie...the Apple way ! Il se pourrait même que ce soit un hybride entre un notebook et un ebook, Amazon faisant aujourd'hui un carton avec son kindle (non vendu en Europe).

Avant d'avoir cette surprise, un jour, je voudrais revenir sur les chiffres donnés par Apple concernant sa superbe division retail.

Pour mémoire, j'avais évoqué en détail les economics de la chaîne dans ce post il y a 1 mois.

Lors du Q1 2009, il y a eu +16% de passages en nombre de visiteurs, de 33,7 à 39,1M de personnes (soit encore plus de 400,000 par jour au total). Par contre, signe des temps, le CA n'a que très légèrement monté, passant de 1,45Mds€ à 1,47Mds€.

Pour estimer le taux de conversion, il faut d'abord estimer le panier moyen. On sait que Apple a vendu, sur un CA total de 8,2Mds$ environ, 11M d'iPod (hypothèse prix moyen 170$), 2,2M de Mac (1700$) et 3,8M d'iPhone (250$). Soit un prix moyen par produit de 375$ environ. Comme c'est une analyse très quick&dirty, je vais prendre cette base, même si on sait qu'il y a beaucoup d'autres produits dans des Apple Stores (imprimantes, disques durs, logiciels, étuis pour iPod et iPhone, etc). 1,45Mds$/375$ me donne 3.9M de paniers, et on arrive ainsi à un taux de conversion de l'ordre de 10%. Ce qui ne me choque pas.

La marge opérationnelle de la division a fortement baissé, ce qui est logique puisque le CA quasi équivalent a du être atteint avec une trentaine de boutiques en plus, donc des coûts supérieurs. Elle est passée de 334M$ à 308M€, soit encore de 23% à 21% du CA.

Ceci étant, si vous en connaissez beaucoup des retailers qui font plus de 20% de marge nette, faites moi signe ! Le retail a été particulièrement affecté par la crise aux US, avec parfois des dépôts de bilan retentissants (ie Circuit City par exemple), mais Apple Retail s'en sort très bien et reste formidablement rentable.

L'explication de cette incroyable rentabilité pour du retail est assez simple : une excellente marge brute "total system" d'entrée de l'ordre de 45%, et des coûts opérationnels (loyer 6%, personnel 12%) compressés par le fort trafic que draine les magasins car 1) ils sont très bien placés, 2) les produits y sont excitants, 3) On ne peut pas les trouver moins cher ailleurs.

Comme Apple contrôle parfaitement ses prix publics, qu'ils sont élevés et qu'il n'y a pas de guerre de prix dessus, les marges brutes dégagées sont très confortables, et avec du volume comme savent en drainer les Stores, la rentabilité finale est excellente.

A l'opposé, le grands retailers généralistes, que ce soit les Walmart, les Carrefour ou encore les Amazon de ce monde, se battent eux en grande partie sur les prix pour des produits de commodités, d'où des marges brutes faibles entre 15 et 25%. Et ils ont beau alors avoir un gros trafic, ça ne leur fera pas générer une marge opérationnelle supérieure à 5-6% au final (P&L typique d'un grand distributeur physique : MB 25%, loyer 2-3%, personnel 10-12%, logistique, IT et G&A de 6 à 8%).

De la Récurrence Client en eCommerce ! Pourquoi elle est très Faible et Restera Intrinsèquement Faible !

En février-mars 2008, j'avais fait quelques posts sur le "repeat business", indicateur qui exprime le nombre de fois où un client revient acheter sur le site. C'est en effet un indicateur clé, gros driver de profitabilité.

Cependant, il y a une réalité en eCommerce que peu ont encore vraiment assimilé : la récurrence du client chez un e-commerçant donné est généralement faible, bien plus faible que dans le monde physique.

Prenons un cas extrême, celui d'Amazon, le plus grand hypermarché du web qui existe, autrement dit le lieu le plus propice au repeat business vu d'une part l'incroyable nombre de rayons, de références produits, mais également vu la qualité de service global (ergonomie, facilité d'achat avec le 1-click, fiabilité, etc) d'autre part.

Mes estimations me donnent un nombre moyen de commandes par client sur Amazon de 5/an, seulement. Chaque commande passée chez eux ne rapporte pas grand chose, en moyenne 10$ (alors que le coût d'acquisition d'un client pour eux doit se situer entre 20 et 30$, mes estimations), mais comme le client revient 5 fois, Amazon devient rentable et bien plus que ses concurrents généralistes.

Si un généraliste comme Amazon, proposant environ 10 Millions de produits, de surcroit excellentissime question site et service, voit revenir ses clients 5 fois par an en moyenne, vous pouvez imaginer ce qu'il en est pour les e-commerçants spécialisés dans tel ou tel domaine ! Les opportunités pour la clientèle de revenir sont mécaniquement très largement plus faible.

Donnons quelques exemples, bien réels et concrets, mais anonymes pour ne pas gêner qui que ce soit !

Une grande marque-retailer spécialisée dans un segment particulier du prêt-à-porter. Alors que dans ses magasins le client avec une carte de fidélité revient en moyenne 5x par an, le taux de récurrence sur son site n'est que de 0,2x/an, c'est à dire que seulement 1 client sur 5 au 1er janvier d'une année revient dans l'année en cours.

Un grand e-commerçant, leader de son secteur dans l'équipement de la personne. Récurrence : 0,4x seulement. Dans le monde physique, la récurrence est de 6 environ.

Encore un exemple, un e-commerçant dans le secteur des loisirs, qui a une récurrence de 0,35x/an, ce alors que dans le monde physique il y a en moyenne 5 ou 6 commandes par an par client.

VistaPrint, leader incontesté de son marché d'imprimerie en ligne, et malgré une gamme de produits extrêmement large (y compris maintenant des tee-shirts), malgré un taux de conversion excellent à 6%, a une récurrence d'environ 0,6x par an (chiffres qu'on peut déduire d'informations publiques)

Allez, un dernier pour la route, un e-commerçant leader de son secteur, sur des produits de grande consommation, pour lequel dans le monde physique un client moyen doit bien faire une bonne demi-douzaine de commandes par an. Il n'est qu'à environ 0,5x.

Où que je regarde, à l'exception de l'hypermarché web type Amazon, je ne vois que des récurrences de 0,2 à 0,5x par an environ pour des spécialistes d'une catégorie, fut-elle large. C'est-à-dire que seulement un client sur 2 à un client sur 5 va revenir dans l'année acheter sur le site en question.

Evidemment, il faut toujours benchmarker par rapport à la catégorie. Pour prendre des exemples extrêmes l'achat d'un écran plasma ou d'une voiture n'a évidemment pas la même récurrence que celui d'une baguette ! Mais globalement, si je devais avancer une estimation, je crois que la récurrence sur un site e-commerce donné doit être compris aujourd'hui entre 1/10 et 1/20ième du nombre de commandes que fait le client moyen par an dans le monde physique. C'est donc très faible, extrêmement faible.

Quand je vois des entrepreneurs e-commerce qui ont un repeat faible et qui me disent, pour me rassurer, qu'avec un bon CRM ils peuvent doubler ou tripler la récurrence, j'avoue que je n'y crois pas du tout, car il y a de très bonnes raisons objectives à ce que la récurrence en e-commerce soit et restera très faible pour un site donné.

La mécanique est imparable : aujourd'hui, l'e-consommateur (1 personne sur 2 donc) passe environ 10% de son budget par le canal web et 90% par le canal physique (voir ma note ICI, où j'expliquais que les 5% de part de l'e-commerce en France se décomposait entre 50% de consommateurs qui passent 10% de leur budget sur le web).

Prenons un secteur sur lequel il y a environ, pour simplifier, 10 commandes/an/client, en moyenne et au total. C'est donc déja un secteur avec une récurrence assez importante. Ce pourrait par exemple être le cas d'un grand généraliste de la maison et de la décoration proposant une gamme de produits très large couvrant tout le spectre de l'équipement de la maison. En moyenne, le client va passer actuellement 10% de ses achats sur le web, soit 1 commande par an seulement.

Et ce n'est pas tout, alors que dans le monde physique le consommateur a peut-être une dizaine de grands magasins d'équipement de la maison accessibles facilement par lui (dans sa zone de chalandise), il y a plusieurs dizaines voire centaines d'e-commerçants de ce domaine, certains très spécialisés dans tel ou tel segment, accessibles par un simple clic de souris. Le consommateur ne se privera d'ailleurs pas, quasiment à chaque fois, de faire un tour du marché, de voir les produits offerts, d'aller comparer les prix; c'est si facile, faire un tour du marché en quelques clics, et autrement plus simple que dans le monde physique et, de fait, ça pousse à l'infidélité !

En conséquence, cette petit commande passée sur le web en moyenne, pourra être splitée entre un très grand nombre d'acteurs web. Et, en conséquence, avoir déja une récurrence de 0,5, c'est aussi avoir 50% de part de marché chez ce consommateur pour ses dépenses de la catégorie via le web, ce qui est objectivement déja beaucoup vu la concurrence pléthorique et la facilité d'infidélité ! Si l'e-marchand généraliste de ce secteur a une récurrence de 0,3, il pourra certainement s'estimer honorable !

Alors, amis entrepreneurs e-commerce, voici un petit framework très quick& dirty, pour estimer ce que sera, à terme, une "bonne" récurrence client sur votre site. Il va vous falloir suivre.

- 1) Estimez précisément la taille globale du marché que vous visez avec vos produits, en € comme en nombre de consommateurs intéressés. Evidemment, plus vous êtes un spécialiste sur une catégorie ou un segment pointu, plus c'est facile. Quand vous êtes un généraliste ou un multi-spécialiste, c'est plus compliqué. Imaginons que votre secteur "pèse" 500M€ annuellement (donc un segment de taille intermédiaire). S'il concerne 2 millions de personnes en France, c'est donc qu'en moyenne chaque consommateur consomme pour 250€ au total de produit de la catégorie par an.

Point très important : si le chiffre de 250€/an/consommateur est une moyenne "vraie", cela ne reflète pas ce que dépense en moyenne ceux qui ont vraiment consommé, car certains ne consomment pas dans l'année en question. Si seulement un consommateur sur 2, qui est dans la cible, achète par an, cela veut donc dire que la vraie dépense moyenne par consommateur ayant consommé est de 500€/an. Il faut donc distinguer la taille du "groupe" de population intéressé par la catégorie, et le nombre de personnes qui achètent par an.

A titre d'exemple, le marché de l'automobile en France est de 30Mds€ environ, il y a 30 millions d'automobilistes mais 12 millions seulement qui achètent des voitures neuves, donc la dépense moyenne annuelle en voiture neuve est de 2500€/an pour le groupe concerné. Ce chiffre est bon, mais la réalité est aussi que 2 millions de personnes par an achètent une voiture à environ 15,000€ de moyenne.

Ceci étant, si vous aviez dans votre base les 12M d'automobilistes concernés et que vous vendiez toutes les voitures, et que vous étiez seul sur le marché, en moyenne, cette base rapporterait bien 2500€/an/client. Et la récurrence serait de 2500/15000, soit de 0,17 par an.

Aussi, le framework ne marche vraiment que pour des bases "stables", donc à terme.

- 2) Part du web actuelle : on peut partir du principe qu'à terme 80% des consommateurs intéressés passeront 25% de leurs achats d'une catégorie sur le web. Dans notre exemple, on aura donc en moyenne par consommateur de la base pour 25% de 250€ sur le web, soit 63€.

- 3) Avoir pour objectif de prendre 50% des achats d'un consommateur sur le web dans la catégorie donnée (si le segment est pointu) est raisonnable en étant très bon, et 70% très agressif mais possible si vous devenez vraiment LE référent de la catégorie. Ainsi, en moyenne, votre base doit vous rapporter entre 32 et 45€ par consommateur.

- 4) Récurrence : si vous avez un panier moyen de 80€ par exemple,  vous pourrez viser dans quelques années 32/80 si vous êtes bon, soit 0,4x/an et 45/80, soit un peu moins de 0,6x/an si vous êtes le référent excellent de la catégorie.

Voila, de façon très claire, viser une récurrence supérieure à 1x/an est de l'utopie pure et simple pour l'immense majorité des e-commerçants, sauf à être un très grand généraliste proposant une immense gamme de produits ou être dans un secteur jouissant d'une très grande récurrence intrinsèquement (ie supermarché alimentaire) !

La part de marché du canal e-commerce de 25% seulement à terme, la profusion de concurrence dans ce canal, et la facilité pour le consommateur d'aller fureter à droite et à gauche et de comparer, ces 3 choses font qu'il sera tout simplement très difficile de voir le client revenir tous les ans. Il existe bien entendu beaucoup de cas particuliers, mais j'exhorte à rester très réaliste et à bien analyser le contexte général avant de prendre des hypothèses.

Bien évidemment il faut la travailler pour l'optimiser cette récurrence, en faisant tout pour que le client revienne (proposition commerciale adéquate, niveau de sevice excellent, push marketing), mais il ne faut pas non plus rêver !

1ère Présentation Publique Totale de la One-77 !

C'était hier, dans le cadre du concours d'élégance de Villa d'Este sur les bords du Lac de Côme, que pour la 1ère fois la One-77, l'Aston la plus exclusive qui soit, a fait son apparition publique et s'est totalement dévoilée, en modèle fini de production, mettant ainsi fin à un teasing de près de 8 mois !

Au Mondial parisien en octobre ce n'était qu'une maquette bâchée qui était pudiquement exposée (laissant juste apparaître un bout de l'avant droit) lors de la journée presse uniquement, et au salon de Genève en mars c'était un modèle à échelle 1/1 avec juste le chassis et la carrosserie, et qui n'était là aussi resté qu'une seule journée !

En Italie, là où s'est joué la scène d'ouverture du dernier James Bond, Aston a dévoilé la bête dans toute sa splendeur, un vrai modèle qui roule !

Rien à dire, si ce n'est le prix démesuré (1,2M€) - le prix de l'exclusivité avec uniquement 77 exemplaires qui seront fabriqués, quasiment sur mesure - mais c'est vraiment une très belle bête, racée ! Quel que soit l'angle de vue, la voiture est belle et impressionnante. Elle marquera la production automobile.

V12, de 700cv quand même.

A côté, une DBS fait presque "petits bras" : il ne reste plus à James Bond qu'à changer de monture !

Côté intérieur (dernières photos), profusion de cuir et de carbone.

D'après ce que j'ai compris, un seul exemplaire sera produit cette année, les 76 autres le seront en 2010 seulement. Elles seraient déja toutes pré-vendues...

Amazon : la Pieuvre et ses Economics !

Amazon a annoncé cette semaine ses résultats du 1er trimestre 2009. Ils étaient très bons, ce qui propulsé encore plus haut l'action, qui s'échange maintenant sur un PE de 56 et sur un ratio EV/EBITDA de 31. Je suis peut-être bien trop prudent, mais c'est vraiment trop cher pour moi ! Depuis le début de l'année, l'action a doublé (alors que le Dow Jones est en baisse de 8%), graphe ci-dessous.

Les quarterly earnings d'Amazon me donnent l'occasion d'approfondir ici, pour la 1ère fois, ses economics.

Petite digression auparavant sur pourquoi je l'ai intitulée "la pieuvre" : sur une croissance du CA globale de 18%, la croissance du segment "media" (Livre, CD, DVD) était de +7% mais celle du segment "Electronics & General Merchandise" était de +38%.

Ce +38%, très largement supérieur au taux de croissance de l'e-commerce, tant aux US qu'à l'International, montre qu'Amazon étend progressivement son emprise sur toutes les catégories de l'e-commerce. De fait, aux US et au UK, Amazon propose une quarantaine de rayons...

Aux US particulièrement, la croissance du segment EGM fut de +41% au Q1 2009, ce pour un e-commerce américain global qui n'a pas du gagner plus de quelques % sans doute.

Au niveau des economics, c'est diablement intéressant et montre à quel point le métier d'hypermarché du web est extrêmement difficile !

Lors d'un 1er regard sur les comptes, on voit que la marge brute est de 24% du CA environ, qu'Amazon dépense 8% en fulfilment, 5% en technologie, 2,5% en marketing et 1% de frais généraux de structure. Avec au bottom line un très honorable 6,6% de résultat d'exploitaiton.

Mais avec une marge brute de 24% seulement, et une contribution directe à 16% du CA (24-8% fulfilment), il faut en faire du volume. Si Amazon garde le nombre de ses commandes secret, j'estime (je vous passe les calculs, c'est pas simple) qu'elle a expédié entre 100 et 120 millions de commandes ce trimestre, soit un peut plus de 1 million tous les jours. Petite marge mais énorme volume, voila le 1er volet de la rentabilité d'Amazon.

En fait, la situation est à la fois plus compliquée et bien pire margin-wise !

En effet, les 24% de marge brute annoncée incorpore les commissions qu'Amazon prélève sur les transactions réalisées avec les tierces parties (market place). Ce montant est en fait très significatif puisque Amazon précise que, en terme de volume, environ 1 envoi sur 3 était le fait de tierces parties. Après un petit calcul tenant compte d'hypothèses comme le taux de commission (que j'ai mis à 12% en moyenne) et de panier moyen (que j'ai mis à 140$ pour le segment EGM), j'en ai conclu que le taux de marge brute sur la partie retail (produits achetés et vendus par Amazon) était de l'ordre de 15% seulement !

Après un peu de travail, voila une intéressante reconstitution du P&L d'Amazon au Q1 2009 (sous toute réserve, ce sont mes estimations personnelles) :

Chiffre d'affaires : 4,9Mds$
Retail : 4,3Mds $
Market Place : 0,6 Mds$

Contribution (ventes - achats marchandises - fulfilment) : 743M$

Retail : 263M$
Market Place : 480M$

On constate que sur la partie retail proprement dite, la contribution n'est que de 6%, et que la market place représente environ 65% de la contribution totale d'Amazon !

Et pour les autres coûts :

Technologie : 239M$
Marketing : 124M$
G&A : 56M$
TOTAL : 419M$

Operating Income : 743-419 = 322M$, 6,6% du CA

(à noter que dans le jargon d'Amazon ils appellent ça le CSOI, Consolidated Segment Operating Income)

Si Amazon n'avait que sa partie retail d'e-commerçant traditionnel pour couvrir ses coûts fixes et ses dépenses marketing (419M$ au total mais on pourrait alors bien entendu en enlever une partie importante dans ce cas), il est vraisemblable qu'elle ne serait qu'à peine rentable. Il faut d'ailleurs se rappeler qu'Amazon n'a atteint le break-even qu'en 2003, soit lors de sa 10ième année seulement, et ce avec 3Mds$ de CA.

Voila, la dure mais implacable réalité d'un e-commerce à la Amazon (ou RueduCommerce, Pixmania et CDiscount en France), c'est que c'est difficilement rentable, même avec une volumétrie colossale et en étant très efficace comme peut l'être Amazon. Que ceux qui rêvent d'un eldorado e-commerce reviennent sur terre et regardent les chiffres !

Bien entendu, on peut toujours rogner sur les investissements en service, en technologie, en systèmes de contrôle - alors qu'Amazon lui ne lésine pas, dépensant par exemple près de 1Mds en techno l'année dernière - il y en a qui ont agit comme cela avant de se vendre, mais ce n'est pas pérenne.

Dernier point sur une question qu'on m'avait posée dans mon post sur le framework e-commerce, j'estime que le client moyen rapporte à Amazon 50 à 60$ de marge nette par an, ce alors que le coût d'acquisition doit être de l'ordre de 20 à 25$ (dans un prochain post j'évoquerai la taux de récurrence chez Amazon, si le client ne rapporte pas beaucoup par commande, il a le mérite de revenir plusieurs fois par an). Sur 10 ans, ce client rapporte environ 400$ de valeur nette.

Comme Amazon en a 90 millions, cela ferait 36Mds$ de valeur. Pure coincidence peut-être, mais c'est exactement sa capitalisation boursière aujourd'hui. Comme quoi, même à ses niveaux très élevés actuellement, cela peut s'expliquer. Pour la justification, c'est autre chose !

Ca Roule pour Apple !

Apple annoncait hier soir ses résultats trimestriels Q1 2009...qui ont positivement surpris les analystes.

Hors Q4 calendaire, toujours excellent en raison du boost de Noel, ce fut le meilleur trimestre de l'histoire d'Apple, ce qui montre la performance. En croissance de 8% sur le 1er trimestre 2008, ce qui est pas mal globalement dans ce contexte de crise, avec une firme positionnée sur des produits plutôt haut de gamme et cher.

Celle-ci est cependant contrastée par lignes de produits : les Mac sont en décroissance de 3% vs l'année dernière, alors que l'iPod (11M d'unités vs moins de 10M attendues), particulièrement le Touch (+100%) et l'iPhone (3,8M d'unités vendues vs 3,1M attendues par les analystes) se portent à merveille.  L'AppStore et son milliard de téléchargements n'est certainement pas pour rien dans ces performances.

Apple bénéficie de fait de son superbe produit - l'iPhone - dans une catégorie en plein boom malgré la crise.

Et même pour la baisse des Mac, mettons la en perspective : un -3% dans ce contexte macro de crise et comparé au Q1 2008 où il y avait eu le lancement du MacBook Air, c'est une performance particulièrement solide. J'en conclue que, après tout, Apple s'en sort extrêmement bien. J'avais donc été bien trop prudent en visant il y a quelques mois un cours de Bourse de 70-80$ pour revenir sur le titre.

Point intéressant également, Tim Cook, le COO qui est de fait aussi l'acting-CEO en l'absence de Steve Jobs, a indiqué la position  officielle d'Apple concernant la catégorie très hot des notebooks sur laquelle la firme est totalement absente :

"When I look at what is being sold in the netbook space today, I see cramped keyboards, terrible software, junky hardware and very small screens," he said. "It's just not a consumer experience and not something that we would put the Mac brand on, quite frankly".

Il a cependant ajouté qu'Apple continuait de regarder ce segment et avait "some "interesting ideas" le concernant.

La Croissance de la Bourse Pourrait ne pas Suivre celle de l'Economie !

Alors qu'on commence à apercevoir aux US des signes de stabilisation de la crise économique (ne parlons pas encore de redressement), je lisais ce matin dans Barron's :

"In the Great Depression, the real economy recovered to 1929 levels in 1937, while real equity prices did not reach 1929 levels until 1953".

En clair, le marché boursier américain s'est relevé bien plus lentement que l'économie après la grande dépression des années 30, alors qu'on peut lire ci et là que la Bourse anticiperait toujours le redressement de l'économie.

A bon entendeur, pour ceux qui rêvent d'un retour rapide sur les 7000 pour le CAC ou 14000 pour le Dow !

Yahoo Q1's Earnings ! Ca Coupe, mais ça ne Croit Pas !

Avec un CA en baisse de 15% et des bénéfices en baisse de 80% vs Q1 2008 (inflaté cependant par un one-off gain sur Alibaba), Yahoo n'est clairement pas au top, ce qui doit laisser à certains actionnaires le goût amer d'avoir laissé filer l'année dernière l'offre de Microsoft (2 fois plus élevée que le cours de Bourse actuel).

Certes, le nouveau CEO,  Cariol Bartz, fait un excellent travail de réduction de coûts (1600 personnes licenciées en décembre dernier, un nouveau plan de près de 700 personnes annoncé hier, soit au total 15% des effectifs dehors en quelques mois), surtout dans les domaines administratifs et commerciaux (laissant intact la nécessaire capacité de R&D) mais remettre Yahoo sur une trajectoire de croissance s'avère autrement plus délicat.

Avoir de la poigne, bien manager, réduire les dépenses, couper les coûts est une chose (une bonne), mais un levier encore plus grand vient quand même d'avoir une vision et une stratégie claire sur comment faire fortement croître les revenus ! Et sur cet aspect, c'est encore le flou total et si le CEO a un plan, elle l'a bien gardé pour elle !

Gil Amelio, en son temps, avait aussi su couper les coûts chez Apple, mais il a fallu attendre le retour du fondateur Steve Jobs pour mettre la firme sur l'incroyable trajectoire de croissance et de rentabilité que l'on connaît (CA x 8 en 10 ans, une superbe marge nette de l'ordre de 14%), à coup d'innovations majeures : iMac, iPod, iPhone !

Entre un excellent manager et un visionnaire, la différence est énorme en fin de compte ! Mais pour bien réussir, il faut les 2. Steve Jobs, qui n'est peut-être pas le meilleur manager de la terre (autoritaire et parfois cassant à l'extrême), a cependant un don pour repérer et mettre en place de super executives, ainsi que le charisme et la vision pour bien les driver et en tirer le meilleur, que ce soit Tim Cook, l'actuel COO, Jon Rubinstein (ex responsable de la division hardware, maintenant CEO de Palm), l'anglais Jonathan Ive, Senior VP en charge du design, ou Ron Johnson à la tête de l'incroyable division retail, la chaîne de distribution qui a connu la plus belle croissance de toute l'histoire du retail mondial !

A noter aussi que Jonathan Ive était chez Apple du temps d'Amelio, arrivé en 1993, mais visiblement ce dernier n'avait pas su exploiter son potentiel et bien le driver. Steve Jobs sait parfaitement où il veut aller, à un sens inné de ce qu'il faut (il se fiche d'ailleurs pas mal de sétudes consommateurs) et pousse ses hommes dans la direction qu'il veut. Ainsi, c'est lui qui a imposé le clavier tactile sur l'iPhone alors que tout son management voulait un vrai clavier mécanique...