Michel de Guilhermier's Blog

Que Choisir : L'effet Euro : +12,2%. Mais n'y a t-il que cela ?

"Effet Euro : +12.2%", ainsi titre la couverture du Que Choisir de Janvier 2005.

Nous avons tous en effet du mal à croire que l'inflation n'est que de 1% par an depuis quelques années, car dans notre panier, c'est pas le vécu : les prix des produits manufacturés de marque ont de façon ostensible progressé plus vite que l'inflation.

Que Choisir lie cela à "l'effet Euro". Ce n'est pas faux, l'Euro a été un très bon prétexte, mais il y a aussi autre chose, peut-être plusieurs autres choses.

- Quand j'officiais dans une grande multinationale agro-alimentaire, réputée pour son excellente gestion, nous avions une hypothèse étonnante : nos prix de vente devaient croître de 1% de plus que l'inflation, minimum, et ce année après année. Le plan "conservateur" était avec une hypothèse à +0,5% vs inflation. 

Le souhait, marqué dans le marbre du tableur et des plans, était bien déja de faire croître nos prix de vente plus vite que l'inflation, et ce tous les ans, systématiquement...Sous jacent, nous avions un marketing puissant qui pouvait persuader les gens de payer chaque année nos produits un peu plus cher...

- Par ailleurs, soyons lucide et réaliste : concurrence et consolidation obligeant, il n'y a par rayon qu'une poignée de producteurs de bien de grande consommation (en anglais les FMCG, Fast Moving Consumer Goods), ils se connaissent très bien, les hommes passent d'une société à l'autre, ils se rencontrent, ils discutent, du métier et...parfois de la  progression des prix.

Prenons un marché sur lequel les marques distributeurs sont absentes ou faibles (hypothèse importante), autrement dit que les producteurs de Marques font la loi. Si la société A est à l'index disons 95 vs le leader du marché qui est B, et qu'il y a aussi un 3ième larron qu'on va appeler C qui est à l'index 110 (il est sur un marché de niche, petit volume/prix plus élevés) qu'est-ce qui les empêche, par exemple, de TOUS convenir ensemble d'une augmentation de l'ordre 5%...en respectant les indices de prix qu'ils ont l'un envers l'autre (reflet de la puissance respective des marques et de l'attrait des produits).

En clair, on se met d'accord pour conserver les ratios, dans le cadre d'une augmentation générale...sur le dos des consommateurs...Mais bien sûr, je plaisante, cela n'est pas possible, ça n'existe pas, ce serait illégal !

Quand je suis parti de cette société fin 1995, je savais déja à peu à près quels seraient les prix de vente du produit vedette en 2000...

L'Amérique, Capitalisme et Religion : A Méditer !

Que de railleries ai-je pu lire sur Bush de ce côté ci de l'Atlantique, ou de l'autre chez les intellectuels américains...

Mais l'Amérique a choisi sont Président et la réélu avec une très confortable avance.

Vouloir porter un jugement sur Bush à travers un prisme Européen est un exercice de style qui ne sert à rien. Non ce n'est pas un intellectuel à la culture immense, non ce n'est pas un visionnaire geo-politique, mais so what ? Nous jugeons nos dirigeants par leur culture humaniste et leur stature d'homme d'Etat visionnaire, c'est notre choix. Mais ayons l'ouverture de comprendre que tout le tout le monde ne juge pas de la même façon, que les Américains n'attendent pas la même chose de leur Président.

Car les grands débats qui nous agitent chez nous ne sont pas ceux qui agitent les américains. Nos grands débats sur la réforme de la société, la place de la France dans le monde, sont remplacés la-bas par des débats sur la mariage, l'avortement, les moeurs, le droit à la différence, le sein de Janet Jackson ou les frasques de Clinton, etc. Les américains se divisent sur des sujets qui nous intéressent guère, et nous nous divisons sur des sujets qui ne sont pas le centre de leurs intérêts.

Porter un jugement sur Bush c'est désavouer la majorité de l'Amérique qui l'a élu, et c'est aussi et surtout montrer qu'on ne la comprend pas.

Bush incarne tout bonnement cette Amérique, simple, volontaire, presque naive et candide, religieuse, conservateur sur le plan moral et celui des moeurs.

Les Américains votent rarement CONTRE, ils votent POUR, positivement. Or, Kerry n'avait pas grand chose POUR lui, il ne suscitait pas un enthousiasme fort, un élan spontané : il était simplement une raison de votre CONTRE Bush, car évidemment Bush a de grands défauts, mais les Américains ne fonctionnent pas comme cela. Et je les comprends. Voter CONTRE et fonctionner par défaut apporte rarement le bonheur et ne fournit pas de puissante raison de se réjouir.

93% des américains disent croire en Dieu et il y a un lieu de culte pour 800 habitants, soit 5 ou 6 fois plus qu'en France ! L'Amérique est à la fois le royaume du capitalisme pur et dur et l'un des pays les plus religieux qu'il soit...La devise du pays, quoique relativement récente (débuts des années 50), n'est-elle pas "In God we Trust" et le Président élu ne finit-il pas son serment par "So Help me God" ?

Bush a la Foi, Bush a des valeurs spirituelles, Bush a une vision positivement candide du Bien et du Mal, Bush incarne puissamment ce que veulent la majorité des américains. Game Over pour Kerry.

Ce que je constate, c'est que l'Amérique  d'aujourd'hui manifeste autant un Capitalisme pur et dur (bien différent du capitalisme compliqué, mal assumé, à la française) qu'une vraie religiosité, parfaitement revendiquée et assumée, totalement extravertie (de façon parfois théatrale, à l'américaine).

Et ça, je trouve cela tout à fait remarquable à un moment où chez nous le fait de porter un signe religieux à l'école est percu comme étant en soi un problème...

Tsunami : Un vrai Test d'Humanité pour les Pays Développés !

Le Tsunami aura avant tout de très lourdes conséquences humanitaires, peut être sans précédent sur un plan historique. Son impact économique, à l'échelle de l'Asie, sera en fait relativement mineur.

Il a touché des économies côtières de susbstance, plutôt déja fragiles (petits villages de pêcheurs) et certaines zones touristiques circonscrites, qui ont été très (trop ?) largement couvertes par les medias, dont le fameux Sofitel Magic Lagoon de Khao Lak...

Quelques milliards de dollars en reconstruction d'infrastructures et installations, quelques milliards en manque à gagner touristique, ce n'est finalement pas grand chose pour l'ensemble de la zone. Non, le drame est bien avant tout humanitaire...

Sans cet aiguillon puissamment motivant de l'économique, je vois là à la fois un risque de ne pas faire grand chose et une opportunité de fédérer, enfin, une vraie énergie humanitaire.

En bref et in fine, un test pour l'humanité et pour les pays développés en particulier : un test pour voir où nous en sommes de notre conscience collective humaine.

Sans intérêt économique majeur, sans pétrole, sans ressources naturelles et sans marché stratégique, QUE VA T-ON réellement faire ? Est-ce que les pays industrialisés, riches et protégés, vont vraiment se mobiliser pour aider des hommes dans le besoin, ce gratuitement, sans aucune arrière pensée économique ? 

Georges W, toi qui est un "born again christian", conscient de la nécessité d'aider ton prochain, toi qui lutte contre "l'Axe du Mal", toi qui a déclaré aujourd'hui "the US is a very generous nation" (précisant que 2.4Mds $ avaient été versés en nourriture et en cash en 2004), tu ne peux voir là qu'une opportunité de montrer que tu sais aussi mobiliser les moyens qu'il faut pour faire un grand bien humanitaire.

Tu diriges un pays riche et puissant, plus facile à coordonner que l'Europe des 25, rappelles toi que de grands pouvoirs impliquent aussi de grandes responsabilités ! Just do it !

Tu as su mobiliser des centaines de milliards, sacrifier plus d'un millier d'hommes, pour aller chasser un tyran, sauras tu être aussi mobilisant pour ne pas lutter contre le Mal mais faire simplement du Bien, ce sans pétrole, sans juteux contrats de reconstruction derrière ?

Et vous, dirigeants Européens, vous n'avez pas été unis avec l'Amérique sur le dossier Irak, saurez-vous vous mobilisez, en front commun, fortement, afin d'aider aussi les zones sinistrées ? L'Europe, en quête d'identité et de contrepoids aux blocs américains et asiatiques a tout à y gagner. La stature, le respect, ça se gagne aussi par des actions humaines !

Une inquiétude, Libération rappelait que lors du seisme de Bam, qui avait fait 30.000 morts, à peine 1% du milliard de dollars promis sous le coup de l'émotion a été versé...La aussi, il n'y avait pas d'enjeu économique...

Alors, le Jour d'Après, pour le plus grand désastre humanitaire sans doute jamais connu, comment vont vraiment se mobiliser les pays riches, nous tous, et nos dirigeants qui ont des leviers d'actions plus importants que les individus ? Ferons nous preuve d'une vraie conscience humaine ?

Tsunami : "200 Familles Françaises dans l'Angoisse"

Ce gros titre en première page du Parisien de ce matin m'a paru un peu surréaliste !

70,000 morts déja annoncés (mais on montera bien vite à 100.000, et beaucoup beaucoup plus certainement avec les conséquences ultérieures, sans compter la Birmanie dont on ne sait rien), des millions de personnes sans abris, une catastrophe humanitaire en préparation avec d'inévitables épidémies et un acheminement problématique des vivres, de l'eau potable et des médicaments.

...et une "Une" du Parisen sur l'angoisse, tout à fait naturelle et compréhensible ceci étant, de 200 familles compatriotes !

Certes, il faut être concerné - j'ai personnellement un oncle qui habite en Thaillande, marié à une thaillandaise, et un ancien cadre Photoways qui était justement en Thaillande aussi à ce moment là - mais de là à choisir ce gros titre, également repris sur le site Internet du Parisien.

J'avoue être plus en phase avec la couverture du Libération du jour : "Etat d'Urgence Humanitaire"

Qui Suis-Je ?

Après un brillant parcours académique (X, ENA) je commence ma carrière sous les ordres du Ministre de l'Economie et des Finances à organiser les privatisations. Le concept de "noyau dur" vous vous souvenez, bien c'est moi, bibi aux chaussettes trouées (ça faisait délicieusement cool et servait mon image).

Fort de mon carnet d'adresses, je rentre alors dans une prestigieuse banque d'affaires du bd Haussmann qui fait pas mal parler d'elle actuellement, du rififi entre son patriarche français et Bruce le manager américain qui se voudrait tout puissant : conflit d'hommes, de cultures et de générations...

Après quelques années, je me fais débaucher par un petit papy sec à l'oeil vif qui dirige d'une main de fer une vieille dame très respectable de l'économie française. Respectable car la distribution d''eau consistait à l'époque à arroser de façon trés équilibrée...

Respectable, rentable et solide, cette vieille dame ne fait pas rêver le peuple. Or le peuple a besoin de rêver. J'ai à peine la quarantaine alors, je ne peux me contenter d'arroser et de collecter les déchets toutes ma vie. Poussé par ma volonté de pouvoir, mon ego, ma vision technocrate et mon sens de la démesure, je casse vite les vieilles baronies et j'entreprends d'en faire à la hussarde un géant mondial des medias. Après tout, mon ex pote Edgard l'avait fait avant moi avec son Groupe familial...

Je me lance alors dans plusieurs méga acquisitions qui endettent le groupe outre mesure. Très logiquement, je le conduis assez vite au bord du gouffre. Tout aussi logiquement, mais avec un certain cynisme - ils avaient quand même cautionné ma politique - mon Conseil me fout alors à la porte sans ménagement et je dois renoncer à mon parachute de 20M€ et mon appartement de New York.

Pour survivre, mon ex Groupe sera alors obligé de se débarasser rapidement de tout ce que j'avais acheté à prix d'or. Moi, je donne des Conseils, c'est ce qu'on fait quand on a plus rien à faire.

Durant la folle croissance, malgré des difficultés croissantes de trésorerie, je suis obligé de prendre quelques libertés avec la réalité des comptes pour faire bonne figure. Je trompe ainsi allègrement des milliers d'épargnants et laisse finalement une ardoise de plusieurs dizaines de milliards de francs.

L'AMF vient ce jour de reconnaître que "entre 2000 et 2002 j'ai trompé le public, surpris la confiance du marché et porté préjudice aux actionnaires".

Et ils ont même rajouté : "durant la période d'octobre 2000 à avril 2002 où les difficultés financières du groupe augmentaient au rythme de ses acquisitions et se traduisaient par une incapacité croissante à générer la trésorerie indispensable à sa compétitivité, M. ?, Pdg de ?, a délibérément diffusé au nom de cette société, à propos (...) des dettes, des cash flow (la trésorerie, ndlr) et des perspectives d'avenir du groupe, des informations inexactes et abusivement optimistes".

Et vous savez quoi, pour tout ça, malgré les milliards que j'ai fait perdre par mes dissimulations, et bien elle ne m'inflige qu'une petite amende de 1M€...

Je dis MERCI. La France est un merveilleux pays ! Les ricains ont été autrement plus dur avec moi !

Qui suis-je ?

Sport et Star Business, Reflet du Vide Spirituel ?

Je suis allé ce matin faire un petit tour sur les Champs Elysées avec mon fils, histoire de prendre Schumacher en photo...comme plusieurs centaines de milliers d'autres personnes (une incroyable cohue que les forces de l'ordre avaient bien du mal à contenir).

Avant hier, discussion type "Café du Commerce" au bistrot en face de nos bureaux de Courbevoie. Le patron s'exclamant que ce que les joueurs de foot gagnent est un scandale !

C'est vrai qu'ils sont très bien payés ces sportifs, et on peut encore trouver mieux avec le basket ball américain (NBA), la boxe ou la Formule 1 (Schumacher doit bien être aux alentours de 100M€/an)

Je rétorquais au patron que s'ils perçoivent beaucoup d'argent, c'est parce justement il y a aussi une audience fanatique qui est prête à payer beaucoup pour les voir, dans les stades ou à la télévison. En vérité, ils touchent simplement un % de la valeur qu'ils contribuent à créer en faisant un spectacle qui attire les foules.

Leurs salaires reflètent donc simplement un certain état de la société, des envies du "peuple", là où le peuple accepte de mettre son argent et là où il place ses valeurs. C'est comme ça. Nos champions sportifs ne sont pas plus méritants que par exemple l'épicier qui se décarcasse jusqu'à 23h tous les jours, mais ils génèrent un fort enthousiasme qui se monnaye. Aucun jugement à apporter, trop ou pas assez, c'est le reflet d'une situation.

Il y a cependant une importante dimension marketing en plus, car le spectacle est monté en mousse, très fortement médiatisé, pour justement lui donner encore plus de valeur et récolter encore plus d'argent. C'est tout l'art du marketing, partir d'un bon produit pour en faire un produit exceptionnel pour lequel le public acceptera de payer une somme la plus importante possible (on appelle ça un "premium" dans le jargon).

Prenons la formule 1 justement ! Est-elle passionnante ? Loin de là, c'est une course avant tout technologique, avec de surcroit actuellement un couple pilote-machine qui domine outrageusement et enlève une grande part de l'intérêt du spectacle. On est très loin du vrai spectacle du NASCAR américain où le fait d'ailleurs de tourner sur un ovale permet aux spectateurs de voir en permanence l'ensemble de la course.

Si la Formule 1 me semble, au niveau du spectacle visuel, d'un intérêt tout relatif, le formidable marketing orchestré par le génial Bernie Ecclestone prend le relais pour en faire un championnat magique, qui éclipse d'ailleurs les autres disciplines du sport automobile, notamment les rallyes. Génial, car il faut vraiment l'être pour promouvoir et monnayer au prix fort un "produit" qui n'est pas  forcément des plus excitants !

Sébastien Loeb, champion du monde en titre, pourtant français, ne générait pas la même folie ce matin sur les Champs Elysées que Michael Schumacher. Et d'ailleurs, moi le premier, je n'ai même pas pensé à prendre une photo de Sébastien Loeb !

L'homme a besoin de rêver, de s'enthousiasmer, de projeter et se projeter, de croire, et tout l'art et de profiter de cette tendance...Mais cette volonté incroyable de s'extirper du quotidien, quelque part, est aussi le signe d'un certain manque de repères...

A titre individuel, heureux et serein celui qui sait se contenter de moins que ce qu'il n'a...

A titre business, puis-je dire que je suis serein car je saurais très bien me contenter de beaucoup moins de concurrents que ce que je n'ai actuellement !! Comme le dit Warren, le meilleur des marchés c'est le monopole et, juste après, le duopole !! On en est assez loin avec le tirage en ligne !