Que de railleries ai-je pu lire sur Bush de ce côté ci de l'Atlantique, ou de l'autre chez les intellectuels américains...
Mais l'Amérique a choisi sont Président et la réélu avec une très confortable avance.
Vouloir porter un jugement sur Bush à travers un prisme Européen est un exercice de style qui ne sert à rien. Non ce n'est pas un intellectuel à la culture immense, non ce n'est pas un visionnaire geo-politique, mais so what ? Nous jugeons nos dirigeants par leur culture humaniste et leur stature d'homme d'Etat visionnaire, c'est notre choix. Mais ayons l'ouverture de comprendre que tout le tout le monde ne juge pas de la même façon, que les Américains n'attendent pas la même chose de leur Président.
Car les grands débats qui nous agitent chez nous ne sont pas ceux qui agitent les américains. Nos grands débats sur la réforme de la société, la place de la France dans le monde, sont remplacés la-bas par des débats sur la mariage, l'avortement, les moeurs, le droit à la différence, le sein de Janet Jackson ou les frasques de Clinton, etc. Les américains se divisent sur des sujets qui nous intéressent guère, et nous nous divisons sur des sujets qui ne sont pas le centre de leurs intérêts.
Porter un jugement sur Bush c'est désavouer la majorité de l'Amérique qui l'a élu, et c'est aussi et surtout montrer qu'on ne la comprend pas.
Bush incarne tout bonnement cette Amérique, simple, volontaire, presque naive et candide, religieuse, conservateur sur le plan moral et celui des moeurs.
Les Américains votent rarement CONTRE, ils votent POUR, positivement. Or, Kerry n'avait pas grand chose POUR lui, il ne suscitait pas un enthousiasme fort, un élan spontané : il était simplement une raison de votre CONTRE Bush, car évidemment Bush a de grands défauts, mais les Américains ne fonctionnent pas comme cela. Et je les comprends. Voter CONTRE et fonctionner par défaut apporte rarement le bonheur et ne fournit pas de puissante raison de se réjouir.
93% des américains disent croire en Dieu et il y a un lieu de culte pour 800 habitants, soit 5 ou 6 fois plus qu'en France ! L'Amérique est à la fois le royaume du capitalisme pur et dur et l'un des pays les plus religieux qu'il soit...La devise du pays, quoique relativement récente (débuts des années 50), n'est-elle pas "In God we Trust" et le Président élu ne finit-il pas son serment par "So Help me God" ?
Bush a la Foi, Bush a des valeurs spirituelles, Bush a une vision positivement candide du Bien et du Mal, Bush incarne puissamment ce que veulent la majorité des américains. Game Over pour Kerry.
Ce que je constate, c'est que l'Amérique d'aujourd'hui manifeste autant un Capitalisme pur et dur (bien différent du capitalisme compliqué, mal assumé, à la française) qu'une vraie religiosité, parfaitement revendiquée et assumée, totalement extravertie (de façon parfois théatrale, à l'américaine).
Et ça, je trouve cela tout à fait remarquable à un moment où chez nous le fait de porter un signe religieux à l'école est percu comme étant en soi un problème...
Laisser les américains choisir leur président comme ils le veulent, si cela ne concernait qu'eux bien sur, quand il s'agit de voir des milliers d'innocents tués en irak et ailleurs pour du pétrole sans pouvoir rien faire alors là non! (il faut rappeler qu'aucune arme de destruction massive n'a été trouvée en irak et que de toute manière les américains sont les premiers à en posséder) Quant aux signes religieux dans les écoles, nous sommes dans un état laïc et le passage par l'école est l'apprentissage de la citoyenneté (en grande partie), de là même, sachant que des signes religieux ostensibles entraînent une forme ségrégation, sont-ce là les valeurs que nous voulons enseigner à nos enfants plutôt que la tolérance et le respect de l'autre?
Au passage je suis aussi contre le capitalisme! (principalement sous la forme de l'impérialisme américain = tout pour les forts rien pour les faibles)
Posted by: C | December 31, 2004 at 01:18 AM
Je crois la que vous faites un vaste amalgame injuste et que votre vision se fait par un prisme déformant.
Des milliers d'innocents tués en Irak ? Merci aussi de prendre l'histoire en compte et les centaines de milliers de décès que Saddam Hussein a sur la conscience.
Il n'y avait pas d'armes de destruction massive : oui, personne n'a dit que les raisons d'invasion de l'Irak étaient les bonnes.
Je ne vois quasiment aucune relation mécanique de cause à effet entre tolérance et laicité, au contraire. Je sens beaucoup plus de tolérance en ce qui me concerne aux US qu'en France.
Je ne vois aucune raison a priori de déduire que des signes religieux entrainent la ségrégation ? Il suffit de vivre dans des environnements vraiment multi-culturels. Que fait que vous l'interprétiez comme cela est le reflet d'une certaine culture, mais ce n'est pas une Vérité.
Posted by: Michel de Guilhermier | December 31, 2004 at 07:42 AM
Je m'exprime rarement à titre perso sur les blog (je préfère garder ma vie privée pour moi) mais plutot a titre pro ou assimilé mais pour une fois je vais faire une petite exception. ;=)
Que les Américains élisent G.W. Bush, Kermit la grenouille ou autre je m'en moquerais éperduement : les USA sont souverains chez eux.
Seulement quant J. W. Bush dit qu'il reçoit des messages "venus du ciel" et que le USA doivent imposer (désolé je n'ai pas pu enregistrer, pour donner le texte excacte, le JT ce jour la) leur vision du monde cela tient du fanatisme religieux voire du discours sectaire (au vue de la définition donnée par la commission parlementaire "secte") : quelle différence avec Rael ?
Je ne suis pas un anti-américain (ils ont inventé le rock et harley davidson !), cependant ce style de propos me fait droid dans le dos.
Idem pour le "patriot act" permetant au gouvernement de "ficher" de nombreux américains sans oublier la conservation des multiples données des voyageurs prenant l'avion pour les USA.
Si l'Europe avait exigé l'équivalent des Américains ils auraient hurlés : pourtant nous avons aussi des terroristes a combattre et ils existe un paquet d'"atteints" aux USA : KKK, milices privées, fanatistes chrétiens, serial killer... pouvant débarquer ne France par avion.
La non plus je ne suis pas un anti-sécurité (la sécurité est mon métier). Mais la sécurité doit être un moindre mal au service de l'Homme et non de la "paranoïa" oppressive.
"Je ne vois aucune raison a priori de déduire que des signes religieux entrainent la ségrégation ? "
Perso je suis un laïque pure et dure. Cela entraine pour moi un respect profond des religions.
D'ailleurs, je me refuse d'ailleurs à "faire le touriste" dans des églises ou cathédrales : ce sont des lieux de cultes et non "des circuits touristiques".
J'ai un profond respect pour les textes religieux qu'il soient chrétiens, islamique, juif, boudiques...
Même si je préfère, comme Brassens, aller au bristrot pendant que les autres vont à l'église ;=)
En quoi interdire tout signe religieux peut conduire à la tolérance.
Je vais te donenr un exemple.
J'ai travaillé par le passé dans une structure composée à 40% de personnes du magreb (un centre de recherche)
Pendant le ramadan, un algérien s'est amené dans la cafétéria avec son sandiwch au jambon (je ne plaisante pas c'est une histoire vraix) et sa clope afin de venir boire un café. Il s'est fait "lyncher"
De même un autre doctorant mangeait en cachette pendant le ramadan car il avait peur des remontrance.
Je te parle d'un public allant de Bac+5 à Bac+8 donc (en théorie) "éclairé"
Ce type de remontrance dans une structure administrative est inadmisible.
PS :j'ai pris la religion musulmane comme exemple mais il existe des extrémistes dans toutes les religions : n'oublions pas, par exemple, que dans notre passé nous avons inventé l'inquisition et les croisades.
"Je ne vois quasiment aucune relation mécanique de cause à effet entre tolérance et laicité, au contraire. Je sens beaucoup plus de tolérance en ce qui me concerne aux US qu'en France."
Comme tu l'a dit on ne peut juger les USA par le filtre Européen, l'inverse est aussi vraix ;=)
La France c'est batie sur la séparation de l'église et de l'état ceci afin
-de proposer une égalité de droit de penser à tout cotoyen (pas commr en Alemagne ou les petit musulmans doivent contempler la croix dans la salle de classe)
-donner une égalité aux cultes et non imposer un "culte dominant"
Et puis la religion est basée sur la "révélation", elle ne peut s'expliquer, se démontrer : c'est quelque chose de très profond. Seule la croyance peut faire que l'on adhére à une religion.
De par son manque de rationnalisme elle pose problème pour un groupe désirant vivre ensemble
La laïcité à l'école permet aussi aux enfant de se forger un esprit critique face à l'endoctrinement (quelque soit la religion ou l'opposition à la religion) de certains parents.
En France , pays de lumière, on apprend à être curieux, critique... mais surtout pas à penser "comme ses parents"
Le seul référentiel est la loi et non la morale.Cela peut choquer d'autres pays ou la notion de famille est encore lus forte qu'en France.
En entreprise l'endoctrinement politique (en dehors de l'activité syndicale qui est réglementé) est prohibé car cela permet de travailer ensemble sans se détester. Imagine qu'il soit permis dans ta boite, à chacun, d'afficher ouvertement (un petit tee shirt CGT par exemple) ses oppinions politiques.
Tes collaborateurs vont passer leur temsp à se faire la gueule, à lancer des "troll politique" (ton camps est stupide, c'est moi qui possède la vérité....)
Bref une ambiance horrible, des gens qui ne se supportent pas et une société en panne.
C'est pour cela qu'il existe aussi un "laïsme politique"
Voila quelques idées en l'air
Je reste bien évidement à ta dispositin pour en discuter
Si mes propos ont peut choquer des personnes (le sujet est sensible) qu'ils n'hésitent pas à me répondre j'en discuterait avec aux avec plaisir.
Posted by: Laurent Desechalliers | December 31, 2004 at 09:42 AM
N'étant pas non plus coutumier des blogs, je me permets de réagir.
Si l'intelligence permet de déceler la multitude des faits, tendances, raisonnements divergents qui peuvent contribuer à la complexité d'une situation (les positions politiques Américaines actuelles en l'occurrence) ; l'honnêteté intellectuelle doit pondérer leur importance pour nous permettre de porter un jugement global.
Concernant l’action de George W, il y a certaines choses dont la gravité ne peut être contre balancée.
1- Bien qu'il n'existe pas de bilan officiel, les estimations du nombre de victimes de la guerre Irakienne (100 000 civils + dizaines de milliers de militaires) semblent avoisiner le bilan du tsunami asiatique. (Cf : http://www.ledevoir.com/2004/10/29/67250.html?328 )
Si il est révoltant de voir la nature réaliser ce genre de carnages, qu’en est t’il de la première démocratie du monde ? Et pour quels motifs ?
« les centaines de milliers de décès que Saddam Hussein a sur la conscience » devraient t’ils conférer à ces morts une valeur secondaire, ou les justifier ? Je ne pense pas. Les Irakiens non plus semble t’il.
2- A l’heure ou de nouveaux ensembles Géopolitiques se dessinent, ou des choix de société se préparent dans les nations proéminentes de demain , George W à porté un très mauvais coup au modèle démocratique (qui n’avait pas besoin de cela).
Plus que les bilans humains monstrueux, les images de la torture, de l’unilatéralisme, des manœuvres économico-politiques, de l’appréciation asymétrique des conventions de Genève, de l’infinie supériorité militaire de la nation assaillante handicaperont durablement le modèle politique démocratique dont le monde ne peut pourtant, à mon avis, difficilement se passer.
Et c’est peut être le pire.
Quelle leçon de vertu pour les puissances de demain qui s'éveilleront après des siècles d'infériorité politique, et dont on ne peut imaginer comment exploseront les diverses rancœurs accumulées.
Alors la sincérité religieuse, ou l’orthodoxie économique (qui reste à démontrer), de l’Amérique de W pèsent bien peu dans la balance.
Je pense que l'Histoire, qui ne retient que les faits et pour qui tous les morts se valent, ne sera pas aussi clémente que vous à son égard.
Posted by: Etienne | January 02, 2005 at 04:40 PM
Etienne,
Heureux d'accueillir un confrère sur mon blog pour alimenter la discussion par un commentaire dense et intéressant, bien loin du tirage en ligne !
Permettez-moi de tout d'abord préciser que mon propos n'était ni de positionner Georges W en héros, ni de lui jeter la pierre, ni d'en faire un modèle.
Le fond de ma pensée est que le monde ne tourne pas rond, en partie parce que ça manque singulièrement de spirituel. Je remarquais alors que, bien qu'étant la première nation capitaliste du monde, l"Amérique, incarnée par Georges W, était finalement plus porté sur le spirituel que l'Europe et que ça pouvait donner à réfléchir. Mon propos s'arrêtait là.
Cependant, vous avez évoqué de nombreux points et jeté quelques gros pavés dans la marre...qui appellent à mon sens quelques réponses :
- Il est sur le principe violent de porter un jugement en arguant "d'honnêteté intellectuelle", sous entendant que ceux qui n'arrivent pas à le même conclusion ne sont pas honnêtes, procès d'intention a priori que je ne peux partager.
- La notion même de démocratie n'est fondamentalement pas la même aux US que chez nous. La démocratie en Amérique c'est un VRAI pouvoir du peuple et des électeurs, voire même une dictature. Les institutions américaines sont remplies de garde-fous pour contrôler en permanence leurs politiciens et les révoquer si besoin, sous l'oeil très inquisiteur des medias (ie l'empeachment de Clinton, ie l'ex Gouverneur de Californie viré après 1 an qu'Arnold a remplacé, ie Nixon out avec le Watergate, etc). Chez nous, quand ils sont en place, ils le sont bien et le reste longtemps car ils s'accrochent, parfois en s'auto-amnestiant.
- Ne tapez donc pas uniquement sur Georges W, il est à l'image de l'Amérique. La guerre d'Irak sera finie et perdue pour lui quand ses électeurs lui diront "stop". Comme pour le Viet Nam.
- L'Histoire, que retiendra t-elle ? Ni vous ni moi ne pouvons le dire, tout dépendra de QUI va l'écrire et QUAND. Dire que pour l'Histoire tous les morts se valent est une vue de l'esprit qui risque d'en choquer plus d'un. Allez donc dire cela aux Arméniens dont le génocide par les Turques doit être tut. Qui se rappelle et parle encore du Million de Tutsis massacrés ?
- La où je vous rejoins, c'est qu'il y a dans le monde énormément de frustrations, de ressentiments, de rancoeur et de haine, et que tout cela continue d'alimenter en effet une violence récurrente qui n'est pas près de s'achever.
Posted by: Michel de Guilhermier | January 02, 2005 at 07:19 PM
Michel,
J'approuve votre commentaire sur la démocratie en Amérique.
Il y a trop peu d'ouvrages qui cherchent vraiment à comprendre l'Amérique de l'intérieur, et les européens sont de manière générale intoxiqués par une élite politique et intellectuelle déconnectée et que je qualifierais même de nocive.
Je suggère à Etienne de lire ou relire "de la Démocratie en Amérique", qui reste encore l'un des meilleurs du genre.
Peut-être envisagera alors t-il les choses différemment ?
Posted by: Paul | January 03, 2005 at 03:46 PM
Je ne pensais pas avoir écrit un mot sur la vie démocratique Américaine.
Personnellement (même si je ne suis pas spécialiste de la question), je la trouve extraordinaire par certains points ( culture du journalisme d'investigation - hormis histoire récente , renouvellement des élus, attachement à la constitution , ... ). Elle pourrait même être exemplaire si son mode de financement était différent et si elle n’était pas confinée dans une bipolarité un peu manichéenne.
Mais la n'est pas la question.
Je vous ai rappelé la gravité de certaines actions de W, qui rendent DESUET tout autre aspect positif de sa politique ou de son courant de pensée.
Nous parlons de quelqu'un qui à bombardé un pays, à causé 100 000 morts violentes (et combien de mutilés ?), et se justifie par des prétextes grossièrement fallacieux, alors qu'il est le porte-drapeau du modèle démocratique.
Voila ..
Tout le reste, ce sont des cacahuètes.
Et que le bilan puisse potentiellement être divisé ou multiplié par deux ne change absolument rien à l'affaire.
Posted by: Etienne | January 03, 2005 at 10:27 PM
Etienne,
Je sursaute !!
"Elle pourrait même être exemplaire si son mode de financement était différent et si elle n’était pas confinée dans une bipolarité un peu manichéenne."
1) Si on se met à parler du mode de financement de la vie politique, je ne suis pas sur que la France en sorte gagnante. Je vous invite à lire les rapports sur la corruption dans le monde et voir où se situe la France...
2) Je ne vois pas très bien où est le manicheisme dans la bipolarité politique (relatif d'ailleurs) de la vie américaine ? Dans le même temps, il y infiniment plus de diversité, et de tolérance, aux Etats-Unis...
Posted by: Michel de Guilhermier | January 03, 2005 at 10:39 PM
J'allais oublier de vous présenter mes voeux, et un bon rétablissement, puisqu'il semble que vous ayez eu quelques embêtements.
Posted by: Etienne | January 03, 2005 at 10:40 PM
Vous avez décidément l'art d'éluder les sujets qui fachent.
Allez, je ne vais pas épiloguer. Bonne soirée
Posted by: Etienne | January 03, 2005 at 10:46 PM
Bonjour,
C'est amusant... Je surfe au hasard des blogs, je tombe sur ce sujet, je me suis dit "argh, je vais encore m'énerver"... et puis, non. Cette note et les débats qui s'ensuivent reçoivent ma bénédiction (priez pour moi, aussi, tout ça...) : enfin un discours intelligent, auquel je rajouterai ma pensée, aussi futile soit-elle (je suis bien moins bon politicologue que les intervenants locaux) :
Je partage totalement la vue de l'auteur sur le bienfondé de la réélection de G.W. Bush aux U.S.A. Parce que ce président rassemble tout ce qui fait la fierté des américains, ainsi que leurs faiblesses, et ce vote est justement et totalement à l'image de ce qu'on appelle une démocratie. Je note la justesse du propos quand je lis dans ces commentaires que l'enlisement en Irak s'arrêtera quand les américains diront stop. Et Bush sautera quand les américains trouveront quelque chose à redire à son influence sur leurs intérêts immédiats. Voilà pour la paraphrase.
Maintenant, regardons du côté de notre Sainte Patrie... Pourquoi hait-on autant Bush ? Pour ses massacres en Irak ? Oh que non : au fond de tout un chacun, ce qui exaspère le pékin français, c'est qu'à lui seul et sous beaucoup (trop) de points de vue, il mette en abyme la supériorité diplomatique américaine sur tous les costard-cravatés du globe.
Le problème, réellement, ce n'est pas Bush, l'homme. Sinon, nous aurions vu bon nombre de présidents étrangers exaspérer tout autant, et pour le même genre de motifs, horripilants et horrifiants.
Le problème, c'est bel et bien que dans nos autres démocraties rassemblées illusoirement face au mur suprème américain (c'est bien ce qu'on a voulu nous faire croire dans les média lors du "non de Chirac" face à l'Irak), nous ne votons pas pour les hommes qui sont capables de faire front, diplomatiquement, stratégiquement.
Le problème, c'est bel et bien que nos démocraties ne tolèrent pas d'un chef d'état une aussi grande liberté que celle d'un président américain, sur ses choix sur l'international, sur les trafics ouvertement déclarés en travers de la gorge de l'économie mondiale.
Avouons-le, si Bush avait été verrouillé militairement en Irak par d'autres forces armées, nous ne l'aurions pas tant haï. Le tort, c'est de ne pas l'avoir fait. La mauvaise foi, c'est de le condamner a posteriori. Les héros ne regardent pas la télévision.
La France Anti-Bush, c'est la France contradictoire, perdue entre la jalousie de puissance et l'incapacité à revendiquer la sienne. C'est la France qui pleure sa soit-disant démocratie, la France qui n'exprime pas, ne veut pas exprimer, et ne peut pas exprimer ce qu'elle souhaiterait le plus au monde : avoir le pouvoir dans nos frontières pour commencer, et (ils croieraient en Dieu si cela arrivait) sur le monde ensuite.
Nous sommes de grands malades.
Posted by: Olivier | January 04, 2005 at 05:50 PM
Merci Olivier de votre commentaire.
Je crois en effet que Bush, par ce qu'il est, attise et cristallise beaucoup de haine, mais que le véritable problème n'est en effet pas là, il est plus profond que cela.
Le complexe des français vis à vis des américains est bien réel, tout autant que l'incompréhension qu'ils manifestent vis-à-vis de ce système !!
Posted by: Michel de Guilhermier | January 04, 2005 at 06:55 PM
"Le complexe des français vis à vis des américains est bien réel"
Comme le complexe des provinciaux via à vis des parisiens est réel : bougez vous en province (surtot à Rouen ;=)!
PS : sans rapport directe mais je ne comprend pas cet attitude.
Posted by: Laurent Desechalliers | January 05, 2005 at 07:08 PM
La différence de culture France (Europe du Sud?)- Etats Unis pourrait peut être aussi se voir par la culture religieuse différente entre protestants et catholiques. Du côté catholique, il est fondamentale d'avoir une vie laborieuse (chacun doit travailler de ses propres mains pour aspirer à une vie meilleure), ce qui n'est pas le cas des protestants ou c'est la cohésion d'une communauté qui prime. Il y a également peu de tabou sur l'argent du côté protestant. C'est schématique mais c'est ce que j'ai ressenti en visitant les deux cultes.
C'est cette différente entre individualité et communauté qui met souvent mal à l'aise car c'est la base même de la culture de chaque système social et on a toujours tendance à raisonner avec notre propre culture...
Posted by: Jonathan | January 06, 2005 at 07:58 AM
Mais que l'Amérique est belle quand on vous lit !
Admirons le courage de ses gouvernants qui défient toutes les décisions de l'ONU, que ce soit au sujet de la Palestine ou de l'Iraq, qui refusent d'interdire la fabrication des mines anti-personnels qui tuent essentiellement des enfants, qui se moquent du Protocole de Kyoto, alors qu'il n'est plus un savant qui ne crie "Danger", qui refuse de reconnaitre la Cour Pénale Internationale, que ses gouvernants étaient perspicaces lorsqu'il armaient un certain Ben Laden et aussi Saddam Hussein, comme ils sont efficaces dés qu'ils détectent une odeur de pétrole,...
Mais ne vous méprenez pas, je ne méprise pas le peuple américain, alors que, "fils de patron", je méprisais les grévistes de 1936, je haïssais les "sales boches" qui nous occupaient, j'insultais le "bougnoule" qui cirait mal mes chaussures de jeune officier en 1945,et jamais mes parents ne m'auraient laissé fréquenter un divorcé ou un affreux PD...
A 80 ans, et bientôt l'âge de déraison, j'ai pris du recul pour constater que l'air du temps peut-être dangereusement vicié : j'ai respecté mes parents, comme je respecte mes neveux dont un patron d'une trés importante multinationale, un militant cégétiste, un ancien patron de syndicat, mon frêre ancien patron d'un syndicat patronal, quelques prêtres et religieux dans ma proche famille; je ne juge personne, car je ne possède aucune vérité, mais laissez-moi penser que Bush, appuyé par les medias qu'il finance largement, soutenu par une église, qui, moins qu'aucune autre n'a le monopole de la vérité, est un homme dangereux; laissez-moi penser que l'enseignement de l'Eglise romaine peut aussi être soumis à caution, elle qui a inventé les Croisades et l'Inquisition,publié une Encyclique sur "la secte de ces hommes qui s'appellent diversement et de noms presque barbares, socialistes, communistes et nihilistes, et sont répandus par toute la terre, et liés étroitement entre eux par un pacte inique..." l'Eglise qui a soutenu de grands chefs d'état comme Franco, Salazar, Pétain, Mussolini, Pinochet et combien d'autres, n'a certes pas le monopole de la Vérité.
Pour ma part, je n'adore ni Dieu, ni Mammon, mais lorsque je regarde mes arrière-petits enfants, je suis inquiet sur l'avenir que nous leur préparons.
La consommation des ménages et le taux de croissance du P.N.B. me paraissent de bien dangereux thermométres !
Posted by: Robert | February 05, 2005 at 07:01 PM
Cher Robert,
Votre commentaire et partciulièrement intéressant et je vous remercie d'avoir autant de hauteur de vue...
Je mentirais si je disais que j'ai hâte d'avoir moi aussi 80 ans, mais il est certain que cet âge, et les nombreuses expérience vécues alorss apporte une réelle sagesse qui vous fait honneur.
Je suis d'accord sur nombre de vos points.
Foi et Eglise sont 2 choses différentes. Croire en Dieu n'implique pas forcément suivre aveuglement l'Eglise. Vous avez souligné les dérives qu'il y a eu au cours de l'histoire.
L'air du temps est par définition viciée et biaisée. On baigne dedans et il est alors très dur de prendre du recul et de juger sereinement et objectivement les choses. On est parté par un courant et rare sont les penseurs "libres".
POur finir, je pense comme Malraux que le 21ième siècle sera spirituel ou ne sera pas. POur l'instant, OUI, il ne l'est pas, et à ce titre on peut tout à fait être inquiet.
Posted by: Michel de Guilhermier | February 06, 2005 at 01:59 PM
Merci de votre trop aimable réponse, que je crois cependant parfaitement honnête.
Vous avouerais-je que j'ai attrappé, en vous lisant, le virus du "blogger", ou plutôt du "carnétier" comme disent nos amis québecois : je me suis "installé" sur le site du Nouvel Obs http://blogs.nouvelobs.com/espace_perso.php
où je n'ai pas encore écrit grand'chose, mais j'espère ne pas caler ! Si vous avez du temps (à perdre ?), vous pourrez m'y retrouver sous le pseudo "vieuxbob" (en un seul mot).
A +
Posted by: Robert | February 14, 2005 at 11:25 AM
Cher Blogger,
Pour commencer, je tiens a faire remarquer avec quel plaisir je lis un article provenant d'un francais, non conformiste dans le sens ou il a l'ouverture d'esprit dirigé vers l'esprit americain... ne pas les rejeter en bloc..
Il faut savoir ecouter l'autre...
Il y a eu en france une methodologie assez naive pour traiter la question de la religion, il a ete decider d'ignorer cette composante identitaire..
Mais nier une composante identitaire n'est ce pas nier l'autre, quelque part rejeter une partie de l'autre ?
Pourquoi ne pouvons nous pas en France etudier des textes, des conceptes, des idées au meme titre que Platon Socrate et Aristote sous pretexte qu'ils sont dicté par D.eu ?
Il serait bon d'etudier cet autre vision du monde qui considere qu'il y a quelque chose qui peut nous depasser...
En France on pense trop souvent ( le politiques ) qu'ils ont le pouvoir, d'agir sur notre quotidien, le chomage, etc..
Ne soyez pas sots ! Le destin appartient a celui qui se prend en main ! Tres Cher Politique, ayez un peu d'humilité... comprenez que vous n'etes la que pour la gestion du bien publique, et a la rigueur de mise en place d'institution qui pourront nous servir...
La France a beaucoup de qualité.... mais a peut etre aussi des defauts,.. il faut savoir les voir en face, les reconnaitre, les corriger...
Voir la réalité en face...
Ce qu'on appelle la religion, terme trop souvent mal traduit, trop mal compris.. trop mal interprété par memes des religieux..
Croyez vous que le Bon D.eu a une religion particuliere ?
Il est le meme pour tous... et nous nous sommes tous des hommes, au meme titre... soumis au meme jugement.. et il n'y a pas de faille... on ne peux pas tricher..
Tandis qu'avec un systeme dit laic, la triche est la regle...
Les rélités humaines sont les memes pour tous... Nous avons tous droit a la dignité, mais nous avons aussi des devoirs !
Rappellons que René Cassin, avait proposé les Droits de L'Homme mais aussi les Devoirs !
On ne choisit que ce qui nous interesse ?
Devant un Tout puissant... Il n'y a pas de clientelisme...
Nous avons droit a la liberté, dumoins personne n'a le droit d'avoir atteinte a notre liberté... mais une chose est certaine ( a mon gout..) Nous avons des devoirs !
Des devoirs moraux, ethiques... religieux.. ce que vous voulez, oublié la marque qui lui est apposé...
Etudiez l'idée, avec votre ouverture d'esprit...
Et observez avec votre bon sens, et surtout votre profonde honneté intellectuel et humaine... ce qui est vrai !
Pour pouvoir critiquer quelquechose, il faut savoir de quoi on parle...
Les prejugés, n'est ce pas une abomination chez les grecs ?
Alors pourquoi procédons nous a cela lors des jugements des "religions" et convictions.. ?
Bonne Soirée...
Posted by: Michael A | April 18, 2005 at 12:42 AM
Bonjour,
Je besoin des articles sur sujet de "Privé et public en religion et sociology".
Je vous merci,
Ehsaneh Bagheri
Posted by: Bagheri | June 27, 2005 at 02:23 PM
Je tiens à préciser que l'Amérique est actuellement bien divisée. N'oublions pas que Bush n'a pas remporté sa réélection haut la main, et que ceux qui ont voté Bush n'ont pas voté pour LE personnage qu'il représente mais pour tenter de rester fidèles à ceux qui "défendent" le pays et sa tradition, essentiellement le patriotisme, rien de bien surprenant compte-tenu de leur culture.
Je tiens également à préciser que l'Amérique et l'Europe, bien que démocratiques, ont chacune une vision pas toujours très objectives des sujets sensibles les opposant. Je veux dire par là que nous sommes le fruit de notre éducation et de notre culture. J'ai toujours été fascinée de voir à quel point les médias s'amusent à nous manipuler, en France comme ailleurs... Le tout est d'en être conscient.
Ce qui me chagrinent aux U.S., c'est cette volonté qu'ont les médias de toujours vouloir tout monter en épingle, c'est d'autant plus navrant chez eux.
Il y a certes la culture et l'éducation qui nous opposent et que tout éloigne, mais il y a également ces contre-vérités dont les médias nous abreuvent des 2 côtés de l'Atlantique et dont l'encre n'a pas finit de couler, et qui prend à parti la partie adverse.
Par conséquent, comment ne pas porter de jugement dans ces conditions ? Un proverbe dit "On aime que ce que l'on connaît bien", je trouve cela tellement véridique...
Posted by: cécile | June 27, 2005 at 04:09 PM