Après avoir lancé "l'iPod Photo" en parallèle de son iPod 4G en novembre 2004, Apple le réintégra et combina simplement ses offres pour ne plus avoir qu'un seul "iPod", qui intégrait alors des fonctionalités photo.
Aujourd'hui, il ne s'agit pas plus d'un iPod video. c'est toujours l'iPod, qui a maintenant des fonctionnalités audio, photo et...video (comme disait Jobs lors du Special Event : "and...yes...it does video").
Il y a 4 ans, Apple rentrait sur le marché de la musique avec un iPod à petite capacité (1000 chansons) et un iTunes peu garni (200,000 titres contre 2 Millions actuellement) mais la firme transforma et même révolutionna rapidement le marché, à son avantage puisque qu'elle possède 75% voire plus du marché des lecteurs MP3 comme de celui du download légal de musique.
Aujourd'hui, c'est pareil, Jobs rentre de façon mineure dans la video mais il ouvre une porte, il montre la voie, et nul doute qu'il réussira à transformer progressivement l'essai et à s'imposer sur ce marché. J'aurais envie de dire en bon français : a small step for video on the go, but a huge move forward !
Alors qu'Apple n'est pas le 1er à offrir un lecteur video portable (notre petit champion national Archos pourra en témoigner), ni même un système de download légal de video (Microsoft s'est liée avec Cinemanow, TiVo, Creative et Samsung pour faire de même), Apple le fait mieux que les autres en créant une offre intégrée, simple et efficace.
Sur l'appareil lui-même, si objectivement un écran de 6,4cm n'est pas idéal pour regarder des videos, le nouvel iPod réhausse quand même très fortement la barre de ce qu'un lecteur portable de 299$ ou 399$ doit être et doit offrir (en France 349 et 469€, TVA 19,6% et taxe Sorecop sont passés par là). Son rapport fonctionalités/design/prix laisse maintenant loin derrière tous les autres. Et se regarder des clips videos dans les transports en commun sur un lecteur portable de 150g (140g env pour le 30Go, 160g env pour le 60Go) ça doit quand même être très sympa...
Maintenant, attendons 2 ou 3 ans que les fonctionnalités video prennent toute leur splendeur avec des services de download associés réellement excitants. Sur ce dernier point, Apple a de grosses négos à mener avec les studios. L'amuse bouche des quelques clips videos, courts métrages de Pixar et Desperate Housewives, ça va pour débuter, mais il en restera pas là !
Lors de l'Event, le nouveau PDG de Disney, Robert A. Iger, a clairement pointé le potentiel du net pour "distribuer plus de contenus, à plus de personnes, plus souvent et dans plus d'endroits". Cependant, les studios d'Hollywood ne sont pas vraiment prêts actuellement et la partie sera autrement plus dure pour Jobs qu'avec les Majors de musique.
Ca va prendre du temps pour leur faire accepter des deals et changer leurs mentalités. Et de toute façon, comme on a pas encore des lignes internets assez grosses et que les disques durs des iPods sont pas assez volumineux, c'est pas trop prêt non plus de ce côté là, donc il n'y a pas le feu.
Mais, dans quelques mois, quelques années...
Jobs, finalement, résumait très bien son move et la situation : "I think this is the start of something really big". "Sometimes the first step is the hardest one."
La question qu'on peut éventuellement avoir se situe aussi au niveau de l'iPod lui-même dans sa "form factor". En effet, redisons le, l'iPod actuel est avant tout un iPod audio,
parfaitement adapté pour cette utilisation, avec des fonctionnalités
photo et video ajoutées quelque part un peu annexes. Me visionner en
voyage quelques photos de famille, j'apprécie, c'est un peu gadget,
mais j'aime quand même. Par contre, pour bien apprécier une video il
faut un grand écran, et un grand écran rend l'objet moins portable et
moins pratique pour l'audio... D'où une incompatibilité entre les 2 fonctionnalités.
Mais, ceci étant, ce dont je rêve n'est pas tellement de regarder des videos sur un écran de 6, 8 ou 10cm, mais d'avoir dans la poche mon iPod Jukebox Video, qui comporte quelques centaines de films que j'ai downloadés légalement pour 2,99€ pièce (à 1,99€ je prends aussi !), et que je regarde soit sur mon Home Cinema, soit en voyage sur mon PowerBook. Ce rêve attendra un peu.
Je trouve que l'idée des séries pour début l'iTunes vidéo est une super bonne idée. Format court, compatible avec l'esprit déplacement pour les trajets du matin par exemple, pas besoin instantanément d'avoir une batterie très performante pour la durée, moins d'enjeu sur la taille et la qualité de l'écran.
Comme je n'ai pas de télé, j'adorerais pouvoir acheter certaines très bonnes séries si, en plus on peut les acheter le lendemain de la diffusion, c'est vraiment attractif.
Bon il faut que je revende mon 60 Go photo maintenant...
Posted by: Xavier | October 15, 2005 at 01:38 PM
Merci Michel pour ce résumé pertinent de la situation !
Votre blog va devenir une référence pour les amoureux de la Pomme que nous sommes !
Frederic
Posted by: Frederic Gaillard | October 15, 2005 at 05:52 PM
Votre résumé me rassure un peu, car ne connaissant pas vraiment toutes les spécifications des produits de la gamme Ipod, je pensais être le seul à penser que le "Ipod Vidéo" était en fait un Ipod normal qui affiche de la vidéo avec en même temps une restylisation et un choix au niveau de la couleur ...
... et je trouve ça bien dommage.
Avant l'event je pensais qu'Apple allais rentrer dans le monde de la vidéo mais pas avec un ipod vidéo ou du moins pas qu'avec.
Mon idée ou plutôt mon souhait aurait été un media center permettant aux utilisateurs lambda de s'affranchir d'un ordinateur en leur permettant, à partir d'une interface aussi simple qu'un lecteur DVD de lire leurs vidéos, musiques, photos.
Je voyais ce media center comme une platine de salon équipé d'un lecteur/graveur de DVD, d'un HDD, de ports USB et Firewire et d'un lecteur de cartes mutiformat.
Jusque là rien de nouveau mais là où Apple aurait pu marquer le coup c'est en permettant depuis une platine de salon de se connecter à ITMS (ou maintenant ITVS) pour ensuite lire les vidéos/musiques depuis sa TV ou de les transférer sur son Ipod par l'interface USB/Firewire ou encore mieux par Wifi en lancant une gamme de produit nomade Wifi qui permettrais soit d'effectuer des transferts sans cable ou de lire la musique/vidéo en streaming.
Voilà je sais pas si ma vision est très clair mais pour faire bref ce que j'aurais souhaitais c'est :
- un media center sauvegardant musiques/vidéos/photos depuis différentes sources : ITMS, cartes mémoires APN, enregistrement depuis la TV, camescope ...
- un ipod vidéo avec connectivité sans fil pour chargé le contenu du media center : par exemple visionner dans le métro son émission enregistrée la veille et qu'on n'avais pu voir !
En fait l'événement c'est pas tant l'ipod vidéo mais plutot les services associés ! C'est comme si Sony avait sorti sa PSP en l'annonçant seulement comme une console de jeu puis quelques mois plus tard avec une version redessiné (voir en changeant juste la couleur) disait qu'elle pouvait lire de la vidéo.
Au sinon juste une question pour les connaisseurs, est-ce que certains bidouilleurs n'avaient pas déjà trouvé le moyen de lire des vidéos sur les anciens Ipod ?
Posted by: Michael de Tahiti | October 16, 2005 at 03:59 AM
Pour décoder de la vidéo, il faut un processeur suffisemment puissant que les anciens modèles d'iPod n'avaient pas.
La seule bidouille qui a été faite, consistait à découper une vidéo en une série d'images, et à les animer en utilisant la molette de l'iPod. En plus, il n'y avait pas de son.
Bref, rien de concluant.
Posted by: Frédéric Aloé | October 16, 2005 at 10:38 AM
En ce qui concerne la vente des iPods, dans la série "impartialité totale", carton rouge pour la Fnac qui se veut officiellement "indépendante au niveau du conseil" !!
Déontologiquement innaceptable pour un groupe qui place justement le conseil comme argument de vente n°1.
http://www.macbidouille.com/news/2005-10-17/#11729
Posted by: Jérôme Roussin | October 18, 2005 at 12:57 PM
Assez hallucinant la mauvaise foi du vendeur.
Ceci étant, le problème est plus complexe que cela.
Je donne un exemple que je connais bien : Coca laisse moins de marge variable/unité à la distribution que Pepsi. Il n'a pas besoin de cela, car la distri se rattrape sur la rotation qui est forte. Ainsi, bottom line, elle s'y retrouve. Coca est en position de force pour négocier la marge consentie car sa marque est très forte et draine du monde qui fait la rotation.
Plus la marque est forte, moins elle a besoin de laisser une marge variable importante car d'une part le pull consommateur est naturel, d'autre part le distributeur se rattrape sur le volume.
Il en va de même avec l'iPod : Apple, au delà de son beau produit, a investi massivement en marketing pour en faire un produit à très forte rotation.
Que peuvent faire les concurrents pour se positionner ? Simplement donner plus de marge par produit, cela motivera le distributeur.
Mais celà n'est pas suffisant : si le produit ne tourne pas assez, malgré la marge supérieure, le distributeur ne s'y retrouvera pas.
Ainsi, c'est un raccourci économiquement incomplet que de dire "La fnac n'a pas intérêt à pousser l'iPod car elle gagne moins dessus que sur l'Archos".
D'abord c'est le consommateur qui décide même si le vendeur Fnac peut donne run petit coup de pouce, et actuellement il plébiscite les iPod, fussent ils nano ou 5G, ensuite la Fnac vu le volume d'iPods vendus, est quand même bien contente...
Posted by: Michel de Guilhermier | October 18, 2005 at 05:17 PM