Impressionnant, Microsoft vient d'investir 240M$ dans Facebook sur une valorisation de 15Mds$ !
Pour une société créée il y a un peu plus de 3 ans, c'est vraiment exceptionnel. Bravo !
Est-ce que ça les vaut ? J'avoue que je suis bien incapable de me prononcer.
Facebook draine un trafic considérable (1% de toutes les visites Internet actuellement), il y a environ 50 Millions d'utilisateurs actifs et 200.000 nouvelles inscriptions tous les jours, ça vaut forcément quelque chose, et même beaucoup. Je suis étonné du nombre de requêtes que je reçois pour "become friends", entre 1 et 3 tous les jours, c'est donc que !a génère un buzz étonnant.
Maintenant, les hypothèses retenues pour la monétisation de cette audience ne doivent certainement pas être très conservatrices ! Google a la capacité à cibler de façon très précise ses ads, ce qui fait ses choux gras, mais pour Facebook, j'ai des doutes. Mais de toute façon, avec les quelques dizaines de milliards de cash que Microsoft a dans ses caisses, même s'ils ont payé leur participation Facebook 2, 5 ou 10 fois trop cher, ce ne sera qu'une égratignure superficielle à leur bilan ! Ce qui compte, c'est aussi qu'ils ont en même temps sécurisé un deal commercial avec Facebook.
C'est bien d'avoir des certitudes, et là j'en ai une belle : Inspirational Stores n'a strictement aucune chance d'atteindre une telle valorisation aussi rapidement ! Et oui, l'e-commerce, c'est un métier de terrain et de terrien, on ne peut y aller que step by step, en mettant progressivement en place les systèmes nécessaires à faire un bon business, ce ne peut donc pas être exponentiel.
Pour être franc, j'ai toujours des doutes d'ailleurs sur les croissances trop rapides en commerce ou en e-commerce, voire je n'y crois pas. Il y a 15 ans, j'avais vu dans les fruits & légumes un groupe qui était monté extraordinairement vite et puis, un jour, la vérité des comptes est arrivé (ça commence toujours par une crise de cash !), on s'est rendu compte que c'était un chateau de cartes, tout s'est écroulé...et les dirigeants se sont enfuis !
Sans même parler de manipulation de comptes, ce qui relève là du pénal, il est en effet si facile de faire du chiffres au détriment de ses marges, de monter un business avec des rustines, de faire un marketing massif avec des slogans accrocheurs pour attirer le client, sans investir en parallèle sur l'infrastructure coûteuse mais nécessaire qui permet réellement un service de qualité.
Soyons clair, dans le segment des "e-mass merchants", au marges faibles, si Amazon a du attendre 5 Mds$ de ventes (exercice 2003) pour être rentable, c'est qu'il y a des raisons non ?
La logique économique est implacable : avec des marges faibles, voire très faibles dans certains segments comme l'électronique grand public, on doit compenser par du volume, mais ce volume ne vient souvent qu'avec du marketing d'acquisition coûteux (le ratio frais marketing/marge brute est le plus pertinent), et ce volume implique aussi nécessairement, pour être servi correctement, de lourds investissements en systèmes informatiques, en logistique et en service client. Donc, mécaniquement, on ne peut être rentable qu'en ayant un volume colossal, ie Amazon et les 5Mds $ de CA qu'il leur a fallu pour atteindre le break-even.
Ou alors, pour afficher une pseudo-rentabilité, on rogne sur ses investissements, et on ne met pas en place les systèmes adéquats, ce qui aboutit également à un business fragile, non pérenne. Parfois, avec un peu de chance, ou parce que vous êtes malin et vous savez bien vous vendre, quelqu'un vous rachète, estimant que votre part de marché vaut quelque chose. Ce même quelq'un qui tôt ou tard ne sera pas très content de découvrir la réalité.
En ce qui me concerne, je trouve qu'il y a quand même du plaisir et de la fierté à monter dans la durée, dans la peine et le labeur, un bon business perenne, reposant sur des fondamentaux sains, "build to last".
Corrolaire du point ci-dessus, je n'ai pas envie de faire des affaires avec ceux qui ont une psychologie court-termiste. Par définition, si on est dans une logique de long terme, ce ne peut pas être de bons partenaires en affaires.
and Zuckie is a hell of a tough young boy. i like that kid, when he shows up an hour too late at meetings and says he needs to spend some time with his girlfriend. at the first vc round, he had already said to VCs: post money valuation: 100 mlm. and that was in 2005 ! he has the guts !
Posted by: sebastien(ny) | October 25, 2007 at 06:06 PM
Pour moi, c'est un bon deal pour les deux... Microsoft a effectivement paye sa participation sur une valo de 15Mds, mais n'a pas paye 15Mds... je pense que c'est ters different.
Posted by: Julien | October 25, 2007 at 06:46 PM
et le cas Auchan Direct ?
Posted by: A-C | October 26, 2007 at 08:48 AM
Ou alors il faut rester sur de l'intermédiation comme e-bay
chose que RDC essaye de faire pour trouver un relai de croissance pérenne avec leur galerie marchande
Nuance tout de même par rapport à ton propos: même sur des secteurs ou les produits phare sont a tres faibles marges, on peut trouver des marges meilleures sur les services, les accessoires, les produits pénuriques, etc...
Il n'y a pas que le volume pour s'en sortir
En revanche je partage ton propos sur l'exponentielle qui n'existe pas
En revanche pour l'avoir expériementé, la croissance de Discounteo à été parfaitement conforme à une courbe mathématiquement "logisitique" jusqu'à présent
Et j'ai tendance à penser que c'est le cas de chacun des segements de marché également
Posted by: Daniel | October 26, 2007 at 10:05 AM
En parlant des croissances rapides...
Moi, j'ai encore en tête l'arnaque généralisée et la débacle retentissante en 2002 du site perenoel.fr qui était à l'époque l'un des fleurons de l'e-commerce français.
Posted by: Martial | October 26, 2007 at 12:14 PM
1% du trafic c'est vraiment dingue! Franchement j'ai du mal à comprendre ce que font les gens sur facebook. Moi-même je me suis inscrit, me suis connecté à mes amis, ai testé quelques applications. Mais franchement, au bout du bout, je n'arrive pas à comprendre l'intérêt de ce truc, d'autant que contrairement à youtube, myspace, et aux blogs il n'y a pas dans facebook de contenus potentiellement intéressant à consommer.
Posted by: Etienne | October 26, 2007 at 02:24 PM
Pour avoir également testé Facebook, je suis d'accord avec Etienne. Familié avec Internet, je ne comprends pas bien l'intérêt d'un tel site lorsque l'on connait ses concurrents.
Sa force : le buzz et une communauté d'inscrits qui suivent le buzz. (et encore qu'elle est la perennité d'un tel site ?)
Sa faiblesse : c'est creux !
Qu'en pensez-vous ?
Posted by: Martial | October 26, 2007 at 03:15 PM
ça occupe quand on cherche à glandouiller
la force de Facebook c'est qu'on peut surfer et s'amuser en restant sur facebook grace aux appli
mais ça reste utile uniquement dans un cadre de glandouille au bureau ou a la maison
Posted by: Daniel | October 26, 2007 at 03:37 PM
La logique business pour le coup n est pas pour moi comment creer un bon produit/service, mais que créer pour que les milliardaires de google ou microsft sortent le carnet de cheq ... facebook est une marque aujourdhui comme ebay, youtube, yahoo, google, amazon .. bien joué !
Michel DG est dans une logique de business bien differente !! Je dirai qu il est dans la Compétence !
Posted by: ONPP | October 27, 2007 at 11:23 AM
L'intêret de Facebook à mon humble avis:
On peut
- y échanger des photos comme sur un blog
- y echanger des messages comme une messagerie mail
- y jouer (poker echecs...) comme sur un site de jeux
- y trouver du boulot comme sur viadeo (mis à part le cooptage des applications permmetent d'accèder à des offres d'emplois)
Rien de bien nouveau il est vrai, mais les jeunes ont maintenant tendance à délaisser blog photos et messagerie mail pour Facebook... Ce qui laisse à penser que Facebook a de beaux jours devant lui !
Une ptite pensée envieuse pour le ptit jeune de 23 ans qui a crée Facebook à a peine 20 ans !!!
Posted by: Martin Tissier | October 28, 2007 at 11:52 PM
J'ai personnellement beaucoup de mal à comprendre une valorisation de 15 milliards pour un site qui, comme le dit très bien Daniel, est principalement un site pour glander.
Si quelqu'un a des stats sur l'utilisation réelle de Facebook je serais intéressé. On dit 200'000 inscrits de plus chaque jour, mais combien d'entre eux s'inscrivent pour suivre la masse et ne se servent jamais de leur compte?
Facebook est avant tout un phénomène de masse, on s'y inscrit pour ne pas avoir l'air d'un loser (même si, comme le dit Martin, on peut y trouver quelques fonctionnalités sympa) mais en fin de compte ça n'apporte rien qui n'existait pas déjà avant.
Posted by: Vince | November 07, 2007 at 01:53 PM