Les prises de position financière de Jérôme Kerviel, finalement désastreuses pour la SG et ses actionnaires, ont quand même le mérite de commencer à lever un peu le voile sur les pratiques internes de la banque et, par extension, du cadre dans lequel les courtiers agissent en général.
Je l'ai exprimé à 2 reprises dans les derniers jours, s'il y a un homme accusé, qui a forcément une part de responsabilité, il y a aussi pour moi un système derrière qui n'est pas exempt de reproches.
Les traders (courtiers) prennent quotidiennement des positions énormes, de dizaines voire de centaines de millions d'euro ou plus, afin de gagner quelques dixièmes de % de bénéfice, mais ce qui peut faire au final plusieurs millions ou dizaines de millions.
Le métier demande avant tout du flair, une très grande agilité et vivacité d'esprit, et un solide applomb aussi bien entendu quand on "joue" avec des dizaines ou des centaines de millions, pour ne pas dire plus. Il ne s'apprend pas vraiment dans les livres mais sur le terrain, avec au départ des aptitudes innées. En clair, les "recettes" pour gagner sont bien plus intuitives qu'académiques.
Un très bon trader est donc quelque part forcément un individualiste, disposant d'un don, qui exerce un certain art pour le compte de sa banque. Il lui fait gagner des fortunes, et lui peut toucher en retour des bonus colossaux !
Ces artistes sont laissés à eux-mêmes dans les salles des marché, agissant selon leurs intuitions, jouant sur les inefficiences ponctuelles des marchés, mais normalement très strictement encadrés et contrôlés dans leurs prises de positions et leurs expositions. Les traders, comme leurs managers comme la banque étant motivé par le plus grand profit le plus rapidement possible.
Comment voulez-vous, dans ce contexte, qu'il ne puisse pas y voir de dérive ? Jérôme Kerviel soutient que ses supérieurs ne pouvaient pas ignorer ses positions, mais qu'ils ont laissé initialement faire car il était très bénéficiaire, et que eux aussi y voyaient leur intérêt personnel, à savoir un gros bonus.
Vrai ou faux dans cette affaire, peu importe, le propos est ici de pointer les risques du systèmes par de faire le procès de la SG et de Jérôme Kerviel. Quand vous avez des gens qui entrevoient des bonus faramineux à très court terme, parce que le système est fait comme cela, comment ne peuvent-ils pas, parfois, fermer les yeux ?
Bien entendu, la dérive de Jérôme Kerviel est tout à fait exceptionnelle dans son ampleur, mais combien de petites dérives, ayant fait gagner les uns et les autres, sont passés totalement sous silence ?
On est bien loin de Warren Buffett, investir pour le long terme dans des actifs solides à très fort potentiel !
Investir sur le long terme, ce n'est pas une affaire d'intelligence, c'est une affaire de bon sens ! (reprise transformée de la fameuse phrase de Barenton Confiseur : "l'honnêteté n'est pas une preuve d'intelligence mais de bon sens"). Les actions Berkshire Hathaway se portent d'ailleurs très bien actuellement puisqu'elles se situent juste 6% sous leur plus haut historique, dans le contexte de marché qu'on connaît !
je suis assez d accord avec vous sur les derives potentielles de cette activité (tres differente de ce l investissement), mais d une part ce genre de catastrophe n arrive pas tous les jours donc les activités de marchés sont tout de meme encadrées et d autre part, ca n arrive pas dans des banques américaines, allez comprendre pourquoi
Posted by: Gerard | January 30, 2008 at 10:21 AM
Ca, on en sait rien !!
Sébastien, qu'en penses tu ?
Posted by: Michel de Guilhermier | January 30, 2008 at 10:23 AM
et à propos d'un bien pour un mal. On parie maintenant sur une OPA qui pourrait faire s'envoler le titre et donc rendre heureux les actionnaires.
Posted by: Jean-Marc Salaün | January 30, 2008 at 10:49 AM
au delà de l'aspect 'manque de contrôle', un élément très surprenant reste la rapidité avec laquelle la SG a liquidé les positions prises d'après eux par le trader...
D'une part, cela a réalisé des pertes qui n'auraient pu être que potentielles puisque la valorisation et les ventes ont eu lieu en pleine de semaine noire... ensuite cela efface également l'historique des transactions...
Posted by: Cédric Zaepffel | January 30, 2008 at 12:30 PM
la rapidité avec laquelle ils ont liquidé la position est archi normale en fait, ca a l inconvénient de matérialiser la perte mais ca n aggrave pas la position non plus.
Si vous ne le faites pas immédiatement vous prenez des risques supplémentaires en cas d imprevu : guerre, tremblement de terre, accident, ... et la ca n\'est pas 5Mds de perdus c\'est 50 / 100 / ... et la faillite assurée.
Posted by: Gerard | January 30, 2008 at 12:35 PM
Je ne veux accuser ni les individus ni les banques en question (en l'occurence peuplees de gens beaucoup plus brillants que moi). Mais il me semble que la SG et d'autres banques francaises ont fait un paris incroyable il y a quelques annees, celui des marches derives et du trading quantitatif. Nos banques sont peuplees d'ingenieurs tres creatifs, capables d'inventer de nouveaux produits financiers. Malheureusement, pour eux ce fut un mauvais choix intellectuel. Les managers, les controleurs, n'ont pas le bagage intellectuel pour vraiment comprendre ce que leurs traders font. Pire, il n'y a plus de VRAIS FINANCIERS (en gros des gens qui lisent les comptes des entreprises ou de la recherche economique) a la SG ou a la Calyon. Juste de brillants ingenieurs. La SG a laisse partir ses vrais investisseurs il y a quelques annees (JM Eveillard, Joseph Oughourlian)et une fois les schemes des docteurs folamours de la finance mathematiques epuises....le roi est nu .
La SG n'est pas peuple de gens malhonnetes ou incompetents, juste de gens qui ont fait un mauvais choix intellectuel et theorique il y a une dizaine d'annees. On peut parfois mourir de sa propre arrogance intellectuelle.....
Posted by: sebastien(ny) | January 30, 2008 at 03:40 PM
@ GERARD, le fonds quantitatif specialise Alpha de Goldman Sachs a perdu 20% cette annee, malgre les controles. Aucun controle ne peut premunir d'une perte. Mais GS, a la difference de la SG, a d'autres activites que les derives et le trading quantitatif qui ont plus que compenser ces pertes: private equity, credit, risk arbitrage....
Posted by: sebastien(ny) | January 30, 2008 at 03:43 PM
Sébastien, j'aime beaucoup ton analyse accentuant l'erreur intellectuelle !
Posted by: Michel de Guilhermier | January 30, 2008 at 04:52 PM
@Sébastien
je suis ok avec l analyse sur l arrogance, très bon.
Pour GS, ils ont aussi gagné pas mal d argent avec les subprimes :
http://www.leblogfinance.com/2007/12/la-crise-des-su.html
Posted by: gerard | January 30, 2008 at 05:12 PM
oui GS a ete fantastique avec les subprimes. d'un cote, comme ts les underwriters, ils ont perdu de l'argent, mais ils ont aussi massivenent investi dans des CDS dt la valeur montent quand le risque credit du sous jacent (ici les mortages) s';envolent. du grand GS !
Posted by: sebastien (ny) | January 30, 2008 at 05:34 PM
oulala, ne jettons pas trop vite le bebe avec l'eau du bain.
tres judicieuse la remarque sur les specialistes qui ne peuvent plus etre controlés par les managers (en plus du gap technique il y a un probleme de generations) mais alors dire que la SG s'est foruvoyee en pariant sur le quantitatif plutot que sur la recherche eco... tant qu ils faisaient des profits on ne disait rien !
Posted by: A-C | January 31, 2008 at 04:33 PM