Apple est devenue une société rentable, très rentable, qui a maintenant 40Mds$ dans les caisses et en dégagera une grosse douzaine de plus cette année. Ce sans aucune dette !
Avec l'arrivée prochaine de l'iPad - 4ième grande ligne de produit après les Mac, iPod et iPhone - qui au delà des ventes de hardware devrait aussi bien faire marcher le très rentable AppStore avec des applications à plus forte valeur ajoutée et plus coûteuses, la génération de cash va encore s'amplifier. La ligne iPad devrait selon moi représenter 8 à 10% du CA Apple en CY 2011 (je calcule 10 à 12M de tablettes à un prix moyen de 600$)
En terme de shareholder value, avoir autant de cash qui dort à la banque et ne travaille quasiment pas est évidemment évidemment très loin d'être optimal. Il rapporte quelques % par an, ce qui n'est pas le retour qu'attendent des actionnaires !
Il faut le mettre au travail, ou alors le rendre. Quand une société a des excédents qu'elle ne sait pas employer à court/moyen terme, elle en rend une partie en versant des dividendes ou en rachètant ses actions. Mais Apple ne verse pas de dividende, n'a aucun programme annoncé de rachat d'actions, et n'a eu jusqu'à présent aucune appétence pour racheter de grosses sociétés.
Quoi que et Tim Cook et Steve Jobs ont récemment annoncé qu'ils n'excluaient pas une grosse acquisition.
Récemment, quand les analystes financiers ont demandé à Apple à quoi pourraient servir ce "trésor de guerre", Steve Jobs a répondu que c'était d'abord une sécurité ! Certes, comme disait Andy Grove, autre superbe entrepreneur, fondateur d'Intel, "seuls les paranoiaques survivent". Il y a du vrai, mais tout de même, à ce niveau de trésorerie...
La plus grosse acquisition historique d'Apple fut le rachat de Next de Steve Jobs en 1997. Pour 400M$, seulement (!), ça a entre autre permis de ramener l'enfant prodigue au bercail, qui a lui crée près de 200Mds$ de valeur en une douzaine d'années.
Le syndrome du NIH ("not invented here") court encore certainement un peu à Cupertino, qui n'a donc au cours de son histoire fait que de légères exceptions à cette règle.
Avec 50Mds$ dans les caisses, un CEO visionnaire qui sait comme personne penser outside the box façon XXL, Apple aurait les moyens de faire une mega acquisition (mais encore une fois ce ne semble pas être trop dans les gênes de Steve Jobs qui a plutôt le drive pour concevoir lui-même produits et technologies), ou du moins de faire de très grandes choses et prendre des mega risques qui l'amèneraient à une stature très largement plus importante qu'aujourd'hui.
Alors, quels plans ? C'est la question que se posent la plupart des analystes financiers actuellement, mais je suppose aussi en coulisse les concurrents (Google, Nokia, Microsoft, etc) qui voient un Apple de plus en plus puissant et riche, toujours en forte croissance, brillant en développement et en réinvention de lui-même.
Si Microsoft est toujours aussi solide et très rentable dans les OS et les applications bureautiques, ses développements, aussi bien dans le web que dans les consoles, sont loin d'être brillants en terme de rentabilité (c'est un euphémisme), ce alors qu'Apple a depuis 2000 réussit de toute pièce à créer 2 nouveaux marchés au delà des ordinateurs (3 si on compte les Stores, AppStore et iTunes Store) - l'iPod et l'iPhone - très rentables. Quand Microsoft perd des sous, pendant des années, dans ses nouvelles activités - même s'il peut largement se le permettre - Apple sait lui créer lui des business entièrement nouveaux et formidablement rentables !
Résultat, alors qu'Apple vaut 8 ou 9 fois plus environ en Bourse que fin 1999, Microsoft n'en vaut plus que la moitié. L'un a su se réinventer, pas l'autre...
A l'identique, Google gagne une fortune avec son business de base Adwords, mais ne réussit pas vraiment encore à bien monétiser tout le reste.
Quant à Nokia, elle ne vaut plus en Bourse que le 5ième de ce qu'elle valait il y a 10 ans.
Apple s'étant dorénavant positionnée comme une "mobile device company", je ne serais par exemple pas étonné qu'ils intègrent un peu plus la chaîne en amont en tant qu'opérateur. Activité qui demande des investissements colossaux, qu'Apple peut aujourd'hui largement se permettre, et qui génère par la suite des tonnes de cash de façon assez stable, ce qui assurerait ainsi de bons relais de croissance pour la décennie à venir.
Just food for thought, les paris sont ouverts sur ce qu'Apple peut concevoir comme plan titanesque pour employer ses énormes liquidités disponibles. Et déployer efficacement autant d'argent n'est pas à la portée du 1er venu ! Sinon, il faudra bien qu'il le rende aux actionnaires un jour ou l'autre !
En tous cas, en terme d'investissement boursier, Apple a retrouvé de sacrées couleurs depuis l'hiver dernier : la route est dégagée, le modèle carbure, la firme a prouvé que même par gros temps de crise elle continuait de croître et d'être très rentable, vient d'ajouter une nouvelle ligne de produits à gros potentiel d'après moi, et je ne serais donc pas étonné si l'action se retrouvait à 300$ en 2011.
Un vendeur dans une boutique SFR m'a montré un ACER Liquid avec Android. L'utilisation n'a rien à envier (au contraire) à l'iphone en terme d'interface et est plus rapide à manipuler. Google est à Apple ce que Microsoft a été à Apple pour le pc. Une entreprise qui a tant de trésorerie pourrait se positionner sur les contenus/applicatifs comme Steve Job l'a fait avec Pixar/Dysney sans changer le coeur de son métier (opérateur).
Posted by: MichelN | March 03, 2010 at 07:22 AM
Google a 25 Milliards en cash et n'a jamais arrêté d'investir de coquettes sommes.
Google n'a pas de mal à monétiser "le reste", Google a créé un écosystème de solutions tournées vers un même objectif...
Posted by: laurents91 | March 03, 2010 at 08:22 AM
Salut Laurent,
En effet, Google a du cash, en effet Google investit lourdement...but still, il n'arrive pas à monétiser correctement pour l'instant des sites à très fort trafic comme YouTube ainsi que ses autres services (pourtant superbes, ie Earth, Maps, etc).
De mémoire, 90% des profits viennent des Adwords et de fait Google n'arrive pas à diversifier ses sources de profits.
Posted by: Michel de Guilhermier | March 03, 2010 at 08:34 AM
Youtube est je crois un bon exemple mais Maps est un cas bien plus compliqué... Par exemple rien que son existence permet à Google de proposer dans android une solution de guidage gps gratuite, crédible et avec une esthétique et une crédibilité reconnue par l'utilisateur... Rien que ceci contribue à crédibiliser la plateforme mobile et à la pousser TRES rapidement (même s'il y a bien plus, mais maps y contribue).
Je crois que cette notion d'écosystème huilé/cohérent est bien plus importante que de chercher à rentabiliser des services un à un... Je crois aussi que la bottom line de google résume bien cela, tout comme les chiffres android vont commencer à faire vraiment peur à Apple d'ici quelques mois... Wait & see ;o)
Posted by: laurents91 | March 03, 2010 at 08:43 AM
Oui Laurent, on est parfaitement d'accord sur le fond quant à raisonner globalement.
Si Maps sert à faire vendre des Androids qui rapportent à Google (comme iTunes ne gagne rien mais fait vendre de juteux iPods, et on a la aussi un ecosystème), la oui, on pourra dire qu'il y a eu diversification des sources de revenus.
Mais au jour d'aujourd'hui, 90% des profits viennent toujours du programme Adwords...
Right ?
Posted by: Michel de Guilhermier | March 03, 2010 at 08:48 AM
Right mais ou sont placés ces petits adword ?
Dans tout l'écosystème google AUSSI ... Ecosysteme qui va augmenter sa pertinence de présentation de petits mots magiques grâce à android, chrome et chrome OS puisque Google place son analyse de plus en plus chez l'utilisateur.
C'ets justement ça le business mode Google : ADWORD ou la publicité ciblée sous toutes ses formes. Donc dire que google ne gagne de l'argent qu'avec ça est un peu fort de café.
Right ?
Posted by: laurents91 | March 03, 2010 at 08:53 AM
Ah! Mais le but de GOOG n' est pas de générer du profit ailleur que ses AdWords!
Toutes ces apps gratuites ne servent qu' à une seule chose: fidéliser les requêtes du client chez GOOG, rien d' autre!
GOOG est tout à fait conscient de leur succès et de la façon dont ils sont arrivé sur la plus haute marche du podium 'search'.
Ils savent donc très bien que, demain, 2 étudiants du MIT ou même de Stanford, voire des Chinois ou des Russes, pourraient pondre des algos supérieurs à ceux de GOOG.
Le résultat, si bien planifié, pourrait faire vasciller GOOG en quelques mois si pas quelques semaines! Exemple de MySpace qui vit à l' ombre désormais de Facebook qui lui-même sera remplacé par un autre player sans doute un jour.
Donc pour minimiser ce risque de voir l' émergence d' un moteur compétitif, GOOG fidélise à tour de bras: emails, outils divers, calendrier, apis, maps, earth, etc... Le but étant de contrôler le trafic de ces utilisateurs et s' assurer qu' ils restent bien dans la sphère GOOG au lieu d' aller voir ailleurs...
Si vous utilisez GMAIL, Wave, MAPS, vous avez un channel YouTube, Calendar est votre agenda, il y a peu de chances que vous alliez faire une requête sur Bing...
La beauté évidement est d' arriver à conjuguer ces applications avec des sources de revenus malgré tout(pubs adwords avec les emails etc...).
Donc dire que GOOG n' arrive pas à monétiser le reste, en fait, c' est pas du tout le but...
Par contre, les nuages s' amoncellent et leur position dominante va de plus en plus être remise en cause, que ce soit par Washington ou par Bruxelles.
Posted by: Vincent | March 03, 2010 at 11:00 AM
Assez d'accord avec Laurent.
Google a aussi réussi à ré-inventer le business: des services free of charge et accessible par tout le monde d'où augmentation de l'usage qui est monétisé aujourd'hui uniquement (97%) par la pub.
cf ici une très bonne infographie sur Google: http://ow.ly/1dA3e
Pour revenir à l'utilisation du cash, je pense qu'Apple va savoir tout d'abord rentabiliser l'investissement réalisé sur Quattro.
Je les vois bien imposer aux éditeurs qui veulent monétiser leur application de géolocalisation (12,B$ prédit par Juniper en 2014) de passer exclusivement par la plateforme Quattro.
Pour le reste, opérateur LTE c'est faisable mais ça annoncerait un gros virage.
Pourquoi pas du broadcasting TV sachant qu'ils ont des velléités et des brevets sur la Web-enabled TV
Posted by: Mickael | March 03, 2010 at 11:24 AM
C'est vrai que là on commençait à s'éloigner de la question du post, que va/peut faire Apple de ses dizaines de milliards !
Si on veut comparer Apple à Google, je vois qu'il n'y a qu'UN business Adwords, très rentable, alors qu'Apple à 3 business différents, tous très rentables !
Posted by: Michel de Guilhermier | March 03, 2010 at 12:13 PM
Dis moi Michel, c'est moi ou tu as édité ton article ? C'est juste que je suis passé hier, j'avais lu ton article et là, je repasse et il me semble bien plus complet.
Pour revenir au sujet Apple, il est certain qu'ils ont une sacré force de frappe. Par contre, de là à se lancer en tant qu'opérateur, ne s'éloigneraient-ils pas trop de leur coeur de métier ?
Avec l'explosion de la géolocalisation, tout le monde veut obtenir sa part du gâteau, et je pense qu'Apple ne souhaite pas louper cette occasion. Let's Wait & See !
Posted by: Ludovic | March 03, 2010 at 01:39 PM
J'ai posté les 1ers éléments de l'article à 1h20 du mat...j'étais crevé...je l'ai laissé en l'état largement non finalisé, je l'ai repris ce matin à 7h en me levant...puis finalisé sur le coup de 8h30 en arrivant au bureau.
Donc tout dépend l'heure à laquelle tu l'as lu, mais en effet il a évolué entre 1h30 et 8h30 !
Posted by: Michel de Guilhermier | March 03, 2010 at 01:44 PM
Jobs dit souvent qu'Apple est une "software company", que c'est ce qu'ils aiment et ce qu'ils font le mieux.
On l'a souvent vu citer Alan Kay : "People who are really serious about software should make their own hardware." Ceci, ajouté à l'intégration du A4 dans l'iPad et au rachat de PA Semi nous donnerait-il une piste ?
Je pense aussi que ce serait une erreur de ne pas concevoir un AppStore pour Mac, cela devrait donc arriver dans les mois à venir... Quand au reste, seul Jobs sait ;)
Posted by: Thomas ANDRE | March 03, 2010 at 03:07 PM
Salut Thomas,
Welcome to this blog !
Il dit surtout, je t'assure, "we are a product company" !
Dans les faits, ils ont surtout le chic pour élaborer des produits à l'intégration hard-soft parfaite !
Posted by: Michel de Guilhermier | March 03, 2010 at 03:10 PM
D'accord avec Thomas sur le hardware. Apple sera de plus en plus implique dans la fabrication des composants ce qui nécessite des investissements importants
Sinon dans les pistes de diversification :
1) le lancement de services de streaming de qualité pour la musique (le rachat de lala) et surtout pour les films. Il n'existe rien de décent dans ces domaines.
2) le developpement de la librairie en ligne avec l'ipad qui prendra du temps et risque d'être couteuse
3) le developpement de mobile.me. Le service reste dans l'ombre alors que sur le papier le service rendu est intéressant. Et là pour pousser ce service, il faudra du cash (ne serait-ce que pour construire les data centers)
je ne crois pas en revanche a Apple opérateur téléphonique. Les places sont déjà prises.
Posted by: Vincent | March 04, 2010 at 09:21 AM
Et pourquoi pas un achat dans les réseaux sociaux?
Ça pourrait leur permettre de faire le lien entre tous leurs business, et surtout, entre tous les produits et leurs utilisateurs.
Avec 50M$, ils achètent qui ils veulent dans ce domaine.
Posted by: Jean | March 04, 2010 at 01:59 PM
Sur l'idée que Apple tente une incursion dans le monde opérateur...je pense que c'est une excellente idée qui pourrait s'illustrer très simplement en tous cas sur le marché français :
- Dans 2 ans, il y a globalement plus de 5M d'Iphone en parc...
- Apple possède l'adresse email, l'adresse postale et la capacité à facturer les 5M de clients vu plus haut, et leur confiance...
- En fonction de la situation concurrentielle entre opérateurs, Apple trouvera bien qqn pour l'héberger comme MVNO (Bouygues fragilisé par l'arrivée de Free ?, ou Free qui n'aurait pas le succès escompté ?)
=> En quelques mois, Apple peut donc devenir très facilement MVNO et avec des offres du type "le nouvel Iphone en Kdo de bienvenue", ou votre forfait existant à l'identique mais 10% moins cher.... et récupérer en peu de temps l'immense majorité des clients haute valeur des opérateurs existants.
C'est ce que je ferais à leur place, ils ont tous les assets (hard, soft, facturation client, relation client, sav, image de marque...), il y a peu de risques.
Posted by: Stephane | March 04, 2010 at 11:59 PM
Un autre eco-systeme soft/hard où Apple pourrait faire des miracles (sous reserves d'investissement...enormes!) ne se trouverait-il pas du coté des "Gamerz"...?
Et Apple ne pourrait-il pas, avec sa capacité à développer des produits fiables, design, performants avoir une vraie valeur ajoutée la dedans ? En développant des jeux, mais pas seulement, en entrant aussi sur le marché des consoles "de salon" pour les joueurs "hors pc"...
Sans croissance externe, mais plutot en créant "from scratch" et en brulant qqls Mds dedans pour mettre sur pied un studio 3D de Gaming (home, mais aussi et surtout mobile) digne de ce nom, intégrant les derniers raffinement (tactile/Touchless Interface)...
Gaming sans jeu en "hardware" mais vendus en ligne, via iStores (parce qu'iTunes devient reducteur), grace à une ferme de stockage gigantesque (et couteuse aussi)... Et console (de salon) potentiellement "creuse" aussi, mais avec un "computing distant" fidélisant fortement par abonnement (il existe deja une start up en ce sens de mémoire)
Un business qui ferait le lien entre l'ancien (Steve Jobs pré 90's), l'existant (Apps, iTunes mais aussi iPhone et iPad pr une version light des jeux achetés) et le futur: une console externe mais lié à un ordi Apple (pour utiliser ses ressources de computing) ou à un système de "distant computing" pour fidéliser le client avec des abo long term à leur service à distance...
Idée "rough" désolé, mais qui peut faire sens je crois...?
Posted by: Clem | March 07, 2010 at 10:39 PM