Suite à l'article posté il y a 1 mois "le Far West des Microcaps Chinoises à Wall Street"...
Il y a 2 jours, China Ceramics a officiellement déposé ses comptes annuels 2010, signés par Grant Thornton, un grand auditeur de réputation mondiale. Les grands cabinets ne prennent maintenant plus de risque avec ces microcaps chinoises, et en cas de suspicion patente il refusent de signer les comptes et démissionnent de leur mission de commissariat aux comptes, ce afin que leur responsabilité ne soit pas engagé.
En clair, China Ceramics est "valide", contrairement à nombre de ses congénères du bout du monde : ONP, RINO, CCME, DGW, etc.
Ceci étant, la publication de ses comptes audités n'a pas empêché China Ceramics de continuer à chuter lourdement ces derniers jours. La raison en est simple : il n'y a tout simplement plus d'acheteurs sur ce compartiment de sociétés. Il y a eu tellement d'arnaques, et il reste tellement de suspicion de fraude, que les investisseurs ne veulent plus prendre de risque avec ce genre de sociétés, même celles présentant de très sérieux gages de crédibilité (et rentabilité) !.
Comme toujours, après l'euphorie et l'enthousiasme exhubérant, vient l'exact opposé, un pessimisme exagéré et indistinct, sans discernement. Ca me rappelle les années 99-2000, suivies des années 2001-2002 en ce qui concerne les start-ups internet ! Tout était magnifique et allait monter au ciel fin 99, tout était à jeter 18 mois plus tard...sauf pour quelques clairvoyants qui se sont ainsi fait de jolis multiples ! Mais il faut être discernant, as usual évidemment...
Nouvel article sur les Chinese Microcaps publié hier, suite à un nouveau "Strong Sell" donné par Muddy Waters sur Duoyan Global Water Inc (DGW), dont je vous donne quelques extraits :
"When we finally look back on 2011, we could very well label it the “Year of the Chinese Fraud.” Not a day goes by without some sort of scandal breaking out regarding an American-listed Chinese company..."
"These recent American-listed Chinese company scandals are also revealing the thought process of many uninformed investors. As the market is now showing us, it has become painfully evident that those who have been speculating on Chinese microcaps have not bothered to digest all of the publicly available information into consideration before buying shares. Much of the research that has gone into “exposing” recent shady activity has not been provided by whistleblowers or in-depth investigations, but rather a thorough look at a company’s public documents by researchers with nothing more than an internet connection..."
"It is now clear that the climate of speculation regarding publicly listed Chinese companies has abruptly shifted. For now, the market has spoken. Investors want nothing to do with most American-listed Chinese companies. Until this critical point changes, these stocks will continue suffer.."
Et pour noircir encore un peu plus le tableau, un ami investisseur aux US me disait récemment : "the Chinese just don’t understand the concept of accuracy and delivering on promises. Accounting is to them a ‘black art’ and several of them have probably already tried to bribe the SEC and/or Nasdaq and being flabbergasted that there were non-takers".
Comme j'expliquais dans les articles précédents sur China Ceramics, ces microcaps chinoises sont une jungle et le bon sens veut qu'on ne s'aventure pas dans la jungle sans une extrême précaution, voire on ne s'y aventure pas du tout. Ce qui devrait être la conduite pour 99,9% des lecteurs ici !
En ce qui me concerne, je considère depuis belle lurette que cet investissement était du genre "Private Equity", pour du long terme, même si initialement ce n'était pas le but (je ne veux plus entendre parler du gars qui il y a 18 mois m'a conseillé d'en acheter un paquet, en me précisant que c'était urgent !). Je vais attendre patiemment que tout cette chape sur les microcaps chinoises côtées à Wall Street se clarifie, mais selon toute probabilité ce n'est pas avant 2012 que CCCL reviendra à une valeur plus décente. Et peut-être que 2012 sera l'année du redémarrage, comme 2003 avait été l'année du redémarrage d'Internet en France après une année 2001 annus horribilis ?!
En excluant CCCL, je suis actuellement 10 points devant le marché américain sur les 3 1ers mois de l'année, mais la chute de cette action rabaisse notablement la performance pour l'instant...Wait & see.
On peut aussi se remémorer le conseil de Warren Buffet qui dit quelque chose comme : "celui qui n'est pas capable de voir sa ligne perdre 50% et rester serein n'est pas fait pour l'investissement" ! So true, "value is what you get, price is wah you pay", j'ai fait le pari que China Ceramics est une bonne société, elle est actuellement affectée par l'énorme suspicion qui règne sur tout le secteur et fait déserter les investisseurs, mais la roue tourne toujours...
Si China Ceramics n'est pas actuellement une ligne gagnante, un autre "big bet" que j'ai fait, Select Comfort (lire ICI), est lui en bonne voie pour délivrer du x3,5 en 5 ans ! On ne gagne pas à tous les coups, mais quand on gagne il faut maximiser, et ce sera largement le cas ici vu ce que j'y ai investi (4 fois plus que sur China Ceramics).
Select Comfort, c'est du retail aux US, bien palpable, simple à comprendre dans sa mécanique et ses economics, avec notamment un gros effet de levier du Chiffre d'Affaires sur la rentabilité par la compression des coûts fixes de fonctionnement (loyer des baux, personnel en magasin, etc). Et avec l'économie américaine qui donne toujours des signes bien tangibles de recovery, SCSS est bien (re)parti.
Concernant China Ceramics, la tendance baissière forte et réguliére commence a m'inquieter. Même si on considère la structure particulière de la société (SPAQ) ainsi que le la suspicion sur les compagnies chinoises, il y a peut être lieu à a se poser des questions sur la véracité des chiffres fournis. Sans être rentré dans le détail du bilan, je me demande comment CC fait pour dégager un EDITD de plus de 30 % avec un Chiffres d'Affaires/ employé d'environ seulement $80 000.
Est ce que ça vous parait crédible ?
Posted by: Guillaume | April 11, 2011 at 06:09 PM
Guillaume, nous sommes en Chine,
80,000$ de CA annuel/employé est en fait très important quand on sait que le salaire moyen de l'ouvrier chinois doit tourner autour de 150$/mois (allez, peut-être 200 sur la côte est)
Cette forte baisse de l'action se fait sans news particulière, les comptes ont été audités et signés par Grant Thornton, donc pour ma part je mets bien cela sur le compte de la panique qui affecte les investisseurs de ces microcaps chinoises (dont toi j'ai l'impression) !
Cette baisse n'est d'ailleurs pas spécifique à CCCL, la plupart des microcaps chinoises subissent actuellement le même traitement.
PS : SPAC, pas SPAQ !
Posted by: Michel de Guilhermier | April 11, 2011 at 10:01 PM
Merci pour ta réponse Michel, ton avis est grandement apprécié.
Je partage entièrement ton point de vue sur la valeur avec un positionnement dans une optique de long-trés long terme. Je suis donc prêt à accepter une baisse importante du titre dans la mesure ou effectivement celle-ci ne serait que le fruit d'un désintéressement de la part des investisseurs et non pas de fraude caractérisée.
J'entends bien que le salaire chinois est très faible, mais les les concurrent que j'ai pu recenser (chinois ou indiens) et qui sont bien loin de réaliser des Gross Profit Margins aussi importantes que CC ont pourtant des ratio CA/Employé largement supérieurs. Avoue que ça peut paraitre suspect.
Donc si je me pose des questions sur l'exactitude des chiffres, je ne panique pas et ne fais que mon "homework" comme tout investisseur prudent. Je suis prêt à accepter de me couper un bras, s'il le faut, plutot que de rentrer dans le mode espoir qui peut être long et très couteux.
Posted by: Guillaume | April 11, 2011 at 11:25 PM
As tu vraiment comparé ce qui est comparable ? 80K$ de CA par employé dans une activité industrielle en Chine est réellement très important.
Posted by: MdeG iPad | April 11, 2011 at 11:35 PM
Disons que ça ne me paraissait pas énorme au premier abord.
Je m'étais fait la remarque après avoir vu CC apparaitre dans une liste de valeurs de compagnies de construction (chinoises je crois) ayant les ratio CA/Employé les plus faibles.
La compagnie me paraissait tellement sous-cotée que j'ai cherché s'il y avait une anguille, assez grossièrement, il est vrai.
N'ayant trouvé que peu d'informations sur leurs compétiteurs (dont ils dressent la liste sur la "corporate fact sheet") je m'étais fait une liste des compagnies similaires a CC afin de comparer entre elles différents éléments.
Ce qui en est ressorti et qui m'a étonné était que CC était à la fois:
une de celles qui faisait les plus grosses marges ( si ce n'est la plus grosse), une de celles dont le ratio CA/employé était le plus faible tout en ayant un des PER les plus petits alors qu'elle faisait partie de celles dont la croissance du CA était la plus importante.
Posted by: Guillaume | April 12, 2011 at 02:35 AM
Je crois que tout dépend du degré de "similarité" !
Tu ne peux pas par exemple comparer un industriel comme China Ceramics, qui vend ses produits sur la base d'environ 4$/M2 à un industriel comme Foxconn, sous-traitant d'Apple pour les iPhone/iPod/iPad, etc.
Tu as de nombreuses microcaps chinoises issues d'un reverse merger ou d'une SPAC qui valent 1 à 2x l'EBITDA seulement. La seule explication pour moi est l'extrême méfiance qui s'est abattu sur le secteur après plusieurs fraudes parfaitement avérées (RINO, CCME, etc)
On a aucun élément tangible, à ce jour, pour estimer que CCCL pipeaute ses chiffres, qui sont audités par un cabinet de réputation mondiale.
Je ne dis pas qu'il n'y a de façon absolument certaine aucune fraude, simplement qu'à ce stade il n'y a pas d'élément tangible pour étayer une hypothèse de fraude, et au contraire avec la révision des comptes de Grant Thornton.
Beaucoup de gens je crois sont comme toi, ils commencent à trouver l'histoire "too good to be true", et la baisse alimente la baisse car it's even more too good to be true à chaque baisse, car encore moins cher !
Mais il faut déconnecter la vraie valeur de CCCL, qui dépend de sa véritable situation économique, de son prix de Bourse, lui en grande partie reflet des anticipations, des peurs, des paniques, etc.
Posted by: Michel de Guilhermier | April 12, 2011 at 07:03 AM
Par compagnies similaires, je parlais de fabricants de céramique de taille similaire.
Ceci dit, je cherche peut être trop la bébéte, mais l'histoire nous à prouvé, au travers de grandes affaires de fraude comme Enron, que les cabinets d'audit reconnus ne faisaient pas toujours leurs boulots dans les "règles de l'art".
Donc oui, la marché fuit les ADR chinois, mais je suis quand même surpris que toutes trinquent ou presque, le marché ne faisant pas de discernement entre les "value stocks" et les autres. On doit arriver maintenant à trouver, parmi les sociétés chinoises de nombreux titres qui s'approchent des critères de sélection de Benjamin Graham.
Quant aux titres issus de SPAC ou reverse merger, je me demande de quelle manière (ou de combien) cela peut affecter la valorisation. Les rapports que j'ai pu lire montrent qu'en moyenne, les périodes ou les rendements des SPAC sont les meilleurs, sont ceux avant l'acquisition, alors qu'ils sont en moyenne négatifs après acquisition.
PS: Au fait, concernant la faute de frappe "SPAQ", j'habite au Québec et ici beaucoup d'acronymes se terminent par "AQ". Je vais donc mettre ça sur le compte de la déformation géographique. ;)
Posted by: Guillaume | April 12, 2011 at 08:18 PM
Oui, tu as raison, la signature d'un grand cabinet d'audit n'est pas une garantie à 100%...même si c'est mieux de l'avoir ;-)
Il faut je pense laisser du temps au temps, seul ça fera le tri entre le bon grain et l'ivraie...
Actuellement, re tu as raison, tout baisse sans discernement. Hier, tout montait sans discernement ! Ca me rappelle des choses que j'ai vécues il y a 10/11 ans sur Internet !
Posted by: MdeG iPhone | April 12, 2011 at 08:27 PM
Absolument.
Encore un bon moment pour se garder à l'esprit cette phrase que tu rappelles souvent et fort justement:
“Be Fearful When Others Are Greedy And Greedy When Others Are Fearful”
Posted by: Guillaume | April 12, 2011 at 08:45 PM
Mais faut quand même être très prudent. On manque d'information. Laissons passer du temps...
Posted by: MdeG iPhone | April 12, 2011 at 08:47 PM
Mais en même temps, à quoi bon faire notre "due-diligence" et nous forger une opinion si ce n'est pas pour profiter des incohérences du marché et aller dans le sens de cette opinion ?
Si l'on fait confiance dans les chiffres fournis, que l'on estime que les prévisions continueront d'être atteintes et que l'on estime par ailleurs que le titre est peu cher, il est alors plus prudent d'acheter aujourd'hui qu'il y un an.
Posted by: Guillaume | April 12, 2011 at 10:32 PM
Dans une optique de long terme, sans se presser, oui, on peut considérer d'en acheter un peu...si on croit dans les chiffres !
Posted by: MdeG iPhone | April 12, 2011 at 10:38 PM
"si l'on croit dans les chiffres"
Mais comme tu dis y croire, pourquoi un peu ?
Look, imagine que tu que tu n'as aucune position sur le titre, que tu as la même analyse de la compagnie que tu as aujourd'hui et que ton horizon d'investissement est du long terme, en acheterais-tu seulement un peu ?
Je pense que la peur de perdre plus, quand position perdante il y a, influence notablement notre comportement face à certaines opportunités.
Posted by: Guillaume | April 13, 2011 at 12:18 AM
Parce que le risque existe !
Posted by: MdeG iPhone | April 13, 2011 at 07:05 AM