C'est le commentaire fait hier par John Doerr, l'un des VCs les plus célèbres et successful, partner de Kleiner Perkins depuis 35 ans !
Le smartphone ayant pris une telle importance dans la vie des gens, étant devenu un outil aussi indispensable au quotidien, mon hypothèse est que son prix intrinsèque est à fortement relativiser et à prendre en considération avec tout un tas d'autres paramètres.
La richesse de l'éco-système, la qualité et la simplicité de l'interface, le design, la magie (ou pas) de la marque sont par exemple des paramètres tout aussi important.
Aux US actuellement, le prix élevé de l'iPhone ne l'a pas empêché au dernier trimestre de prendre quasiment la moitié du marché. En parallèle, et bien évidemment, dans nombre de pays en développement, payer 600€ et plus pour un smartphone alors que le salaire mensuel moyen de la population est entre 100 et 400€ est une dépense extrêmement élevée actuellement.
Mais :
- D'une part il y a une frange de la population qui gagne bien voire très bien sa vie. Par exemple, sur les 1,5 milliard de chinois, on estime la classe moyenne à au moins 200M de personnes, ce qui en fait déja un marché très important.
- D'autre part, avec le temps, le niveau de vie moyen va s'élever, le prix va donc se relativiser.
Mon analyse est donc toujours que la stratégie haut de gamme d'Apple, induisant un price premium, est parfaitement pertinente. Reste bien entendu à la concrétiser par des produits de qualité. Avec leur "petit" écra, décalé vs les autres concurrents, les iPhone 4 et 5 accusaient clairement un retard, mais il a suffit qu'Apple se mette enfin à jour (avec 2 à 3 ans de retard) avec des écrans de 4,7 et 5,5" (iPhone 6 et 6 Plus) pour que les ventes explosent...
Etant donné la puissance de l'entreprise, l'aura de la marque, son éco-système, sa base de clients, son réseau de distribution, ses équipes de R&D, etc, on peut extrapoler que si Apple devait encore ponctuellement accuser dans le proche futur un retard technologique sur certains aspects, elle serait assez rapidement capable de le combler.
Sauf énorme rupture technologique (qu'on ne voit pas actuellement), le business iPhone m'apparaît donc intrinsèquement solide. Et prévoir comme Carl Icahn 235M de ventes en FY2017 contre 170M en FY2014, soit une augmentation de 40% en 4 ans, est plus que plausible.
De quoi dégager pendant de nombreuses années encore de très confortables cash flow (des dizaines de milliards de $ tous les ans avec l'iPhone) qui serviront à payer des dividendes, à racheter des actions...et à se lancer à l'attaque d'autres industries importantes...
A commencer par la montre connectée, nouvelle catégorie qu'Apple va (ré)inventer, dont je pense que la firme devrait en vendre une centaine de millions d'unités dans quelques années, soit un segment de quelques dizaines de milliards d'euros (lire ici mon analyse d'il y a quelques semaines).
Concernant la voiture, s'il est certain aujourd'hui qu'Apple travaille dans cette catégorie (ils ont par exemple embauché/débauché le responsable R&D Amérique de Nord de chez Mercedes, mais également des cadres de chez Tesla), on ne sait pas vraiment exactement ce qu'ils comptent y faire. Iront-ils jusqu'à la vente d'une voiture brandée Apple, ou resteront-ils dans l'électronique/l'interface ? Time will tell, je reviendrais ultérieurement sur le sujet.
J'ai beau me gratter la tête, chercher...supputer, imaginer, peser le pour et le contre, je n'arrive pas à voir l'intérêt de la montre connectée.
Quelle est la valeur ajoutée? Que fait la montre connectée que d'autres appareils ne font pas déjà, et même mieux?
Y'a pas, je ne vois pas le truc.
Je dois être complètement à côté de la plaque.
Posted by: The dude | February 26, 2015 at 12:23 PM
Le plus simple pour Apple ne serait-il pas de racheter Tesla dont de nombreux cadres sont issus (pas de clash de cultures)?
Posted by: Michel Nizon | February 26, 2015 at 01:38 PM
Hi Dude,
Avec les appareils électroniques, ce n'est pas seulement une question de ce qu'ils font, mais surtout COMMENT ils les font.
Un iPad fait ce que pourrait tout aussi faire un portable, mais il le fait dans une form factor très différente, et dans un certain nombre de cas plus pratique.
Je pense que pour un certain nombre de fonctions, la montre connectée faira ce que fait un smartphone, mais de façon plus pratique. Des notifications et des messages par exemple.
Posted by: Michel de Guilhermier | February 26, 2015 at 08:30 PM
@Michel,
La question pourrait d'abord éventuellement se poser si Apple avait vraiment décidé de construire une voiture (peut-être que ce n'est pas le cas).
Admettons que c'est le cas. Alors, comme pour toute société dans cette configuration, il y a le dilemne "make vs buy". Généralement, le "buy" permet de gagner énormément de temps en achetant un actif tout prêt.
Beaucoup de sociétés sont prêts à payer un premium pour une acquisition quand celle-ci est clé, voire vitale pour leur futur : elles y gagnent un avantage concurrentiel fort (masse critique, synergies, etc).
Dans le cas présent, acheter Tesla revient à payer au moins 26Mds$ (la market cap actuelle) pour une société qui fait, j'arrondis, environ 3Mds$ de CA et va produite cette année 70,000 véhicules, et dont son CEO a dit qu'il ne fallait pas attendre des profits avant 2020...
En clair, il faut payer un premium Kolossal. Un tel premium ne pourrait se justifier que si l'acquisition a véritablement une valeur stratégique.
Or, non seulement Apple n'est pas pressée (la boutique tourne très bien et ils ont déja à s'attaquer au monde de la montre connectée), mais je ne vois vraiment pas en quoi Tesla aurait une valeur stratégique pour Apple. Il n'y a que peut de synergies pour Apple qui, s'il s'attaque à ce secteur, s'aventure loin de ses terres qui sont l'utilisation et la mise en oeuvre de composants électroniques sur des objets de style "consumer electronics".
Je ne vois donc aucune raison de payer aussi cher pour Tesla, ça ne fait pas trop de sens économique...
Posted by: Michel de Guilhermier | February 26, 2015 at 08:39 PM
J'attends avec impatience votre analyse sur les projets d'Apple concernant l'automobile. Perso même si j'appréhende à peu prêt les bouleversements anticipés dans l'automobile ces 10 prochaines années avec l'arrivée des véhicules autonomes, je ne vois pas l'intérêt que pourrait avoir Apple.
Si ce n'est sur l'électronique à bord et son écosystème.
Dans l'attente de vous lire.
Posted by: clement | February 27, 2015 at 09:07 AM
@Michel
Merci pour votre analyse. Pourquoi racheter Tesla? Pour remplacer Steve Jobs par Elon Musk à la tête d'Apple ?
Posted by: Michel Nizon | February 27, 2015 at 11:27 AM
Mais Tim cook fait un excellent boulot !
Posted by: Michel de Guilhermier | February 27, 2015 at 11:29 AM
@Michel
Oui pour satisfaire les investisseurs à court/moyen terme (2 à 5 ans). Non pour réinventer Apple comme a su le faire Steve Jobs, de l'ipod à l'Iphone. Le montant vertigineux de cash d'Apple montre qu'il y a une incapacité à savoir comment investir cet argent. Elon Musk serait quoi en faire pour créer de la valeur au delà!
Posted by: Michel Nizon | February 27, 2015 at 11:42 AM
Apple pourrait, ou pas, racheter Tesla. Cela demanderait quand même que Tesla soit... vendeur :) Ce dont je doute fortement.
Pour moi, d'ailleurs, penser que Tesla est un fabricant de voitures et une erreur.
Tesla (comme son nom l'indique), est un fabricant de batteries !
Et pour les vendre, ils ont cherché ce qu'ils pourraient mettre autour et qui attirerait les gens : une voiture.
Mais la véritable révolution est bien la conception de nouveau type de batteries, plus fiables, plus légère, moins chères, se chargeant plus rapidement.
Posted by: Laurent | February 27, 2015 at 11:54 AM
@Laurent,
En effet, il ne semble pas que Tesla soit vendeur à ce stade.
Pour la nature de Tesla, oui et non, disons que Tesla fabrique des voitures électriques et que son avantage concurrentiel majeur réside dans la maitrise de la batterie !
Qui pourra en effet servir à d'autres choses plus tard, mais dans l'immédiat l'utilisation est dans l'automobile.
Posted by: Michel de Guilhermier | February 27, 2015 at 01:22 PM
Michel,
Vous êtes dur avec Tim Cook !
Je crois que c'est une excellent gestionnaire, c'est l'homme qu'il fallait à ce stade pour Apple.
Steve est décédé voila un peu plus de 3 ans maintenant, l'Apple Watch sera largement à mettre au crédit (ou pas) de Tim Cook. Si c'est un succès, ce que j'escompte, ce sera la preuve qu'il aura su brillamment lancer Apple sur un nouveau segment.
Le mega succès des iPhone 6 et 6 Plus sont complètement à mettre à son crédit également...
Maintenant, oui, Tim Cook n'est pas un visionnaire charismatique comme l'était Steve Jobs, mais à ce stade ce n'est pas un problème pour Apple.
Car finalement, la plus belle création de Steve Jobs, c'est Apple elle-même : il a su bâtir une marque et une organisation suffisamment forte pour lui succèder !
Posted by: Michel de Guilhermier | February 27, 2015 at 01:30 PM