Michel de Guilhermier's Blog

C'est la Fête au Village pour les GAFA !

Les 4 GAFA ont toutes publiés hier soir leurs résultats trimestriels.

En synthèse, si on savait que le Covid avait bénéficié à ces géants, j'en ai abondamment parlé ici, on ne pensait pas que c'était à ce point. Modulo Google, ils viennent de vivre un trimestre incroyable dans le contexte d'une crise économique terrible générée par le Covid, avec par exemple un PIB américain à -33% !

• Apple : +11% en CA (59,7Mds$), +18% pour le bénéfice par action
• Amazon : +40% en CA (89Mds$), +97% pour le bénéfice par action. 5Mds$ de résultat net malgré des milliards dépensés en plus en sécurité et protection pour ses collaborateurs. Cela indique le potentiel de rentabilité...
• Facebook : +11% en CA (18,7Mds$), +98% pour le bénéfice par action. Mais c'est pas vraiment comparable, l'année dernière Facebook avait comptabilisé son amende de 5Mds$. Sans cette amende, le bénéfice aurait été de 1,99$, contre 1,8$ cette année, donc de fait en baisse de 10% à périmètre comparable.
• Google : -2% en CA (38,3Mdss$), -1% pour le bénéfice par action

De nombreux analystes, rassurés par ces résultats hors normes, ont alors rehaussé leurs "price targets" sur ces 3 géants. Par exemple, pour Apple, Cowen passe de 400 à 470$, JP Morgan de 425$ à 460$, Wedbush de 420$ à 475$, Piper Sandler de 310$ à 450$ (la, pour le coup, vraiment pas sérieux, c'est un aveu que précédemment on avait rien compris) et Bank of America Merrill Lynch de 410 à 420$ (un peu risible aussi cette hausse à la marge).

Conséquence concrète, les valeurs flambent en Bourse aujourd'hui, à l'exception évidemment de Google:

• Apple : +6,1%  (market cap 1780Mds$)
• Amazon : +4,6% (market cap 1580Mds$)
• Facebook : +7,4% (market cap 720Mds$)
• Google : -3,8% (market cap 1010Mds$)

(relevé vers les 16h ce vendredi)

Sauf imprévu (qui peut toujours arriver, on a compris avec le Covid que les black swann ne sont pas uniquement de la théorie et une vue de l'esprit !), ces 3 premiers la devraient continuer à bien performer dans le futur.

Et si je fais un status depuis le 5 juin, date où j'ai recommandé d'acheter Apple (lire ICI) :

Update avec les cours de clôture du 31 décembre, puisque Apple a flambé en fin de séance en prenant presque +11% ! Apple affiche ainsi la plus forte progression des GAFAM depuis le 5 juin, suivie par Amazon et Tencent.

Et à part Google, les GAFAM ont encore continué depuis juin à creuser l'écart avec les indices.

 

Apple Ecrase au Q2 les Prévisions les Plus Optimistes, Croissance Générale sur Toutes les Lignes de Produits !

Comme j'écrivais hier, mes antennes m'indiquaient qu'on s'acheminait finalement vers un trimestre très correct pour Apple, du moins compte tenu de la situation macro, et j'étais aussi parmi les plus positifs. Je me positionnais en effet à 53Mds$ de CA sur le trimestre, et l'analyste le plus bullish était autour des 55Mds$, ce alors que certains voyaient Apple ne faire que 49Mds$ de CA, soit une baisse de 10% vs Q2 2019...

Et finalement...Apple a fait 59,7Mds$ de CA, soit une hausse de +11% vs 2019, de loin au dessus des plus bullish, au dessus des best cases de tout le monde... Dans le contexte du Covid avec la moitié de l'humanité qui fut confinée pendant 6 à 8 semaines, et la fermeture des Apple Stores la majeure partie du trimestre, c'est tout simplement exceptionnel. Et pour la 1ere fois de mémoire, Apple délivre un Q2 meilleur que le Q1.

Apple fait ainsi la preuve, si tant il en était encore besoin (en tous cas pas pour moi !), de la qualité de son offre, de son modèle et de son écosystème, ainsi que de sa résilience en période de crise économique.

Plus précisément les données :

• CA de 59,7Mds$, en croissance de 11% sur 2019 alors que le Q1 2020 avait été flat vs 2019
• iPhone 26,4Mds$, +2%
• Mac 7,1Mds$, +22%
• iPad 6,6Mds$, +31%
• Wearables 6,5Mds$, +17%
• Services 13,4Mds$, +15%
  
• Bénéfice net 11,3Mds$ (+11%) et bénéfice par action à 2,58$, en croissance de +18%

Il est clair que les lignes Mac et iPad ont bien fortement bénéficié du contexte, avec le besoin d'outils de travail et d'enseignement à distance, alors que l'iPhone et es wearables ont été affectés dans l'autre sens, mais ils ont quand même été en croissance. Apple l'avait d'ailleurs bien anticipé dans sa conf call du Q1 : "on iPhone and Wearables, we expect a year-over-year revenue performance to worsen in the June quarter relative to the March quarter...we believe that iPad and Mac are going to improve on a year-over-year basis during this quarter, and that’s customers that are either taking online education or working remotely". Mais on ne pensait pas qu'ils allaient en bénéficier à ce point !

Et visiblement, Apple non plus ne s'attendait pas non plus à ça...

Le hardware représente au total 46,5Mds, avec une marge brute de 29,7%, ce alors que celle des services fut de 67,2% : faites les calculs, les services, qui sont des revenus récurrents, représentent aujourd'hui près de 40% de la marge brute globale d'Apple...Incroyable développement...

Apple n'a de nouveau donné aucune prévision pour le 3ième trimestre, tant le brouillard reste épais avec l'épidémie toujours bien présente. On s'achemine cette semaine vers les 2 millions de cas détectés positifs, ce qui sera et de loin un nouveau record, et plus de 40.000 décès. Avec une situation terrible notamment au Brésil, en Inde, au Mexique, et même aux US. Chez nous en France, on observe une recrudescence importante des nouveaux cas (et ce bien qu'on teste 2 à 3x moins que chez nos voisins européens, hum hum...), mais la mortalité est revenu à un niveau marginal.

J'ai également relevé quelques points intéressants durant la conf call à 23h :

• "75% of the customers purchasing Apple Watch during the quarter new to the product".
• "We now have over 550 million paid subscriptions across the services on our platform, up 130 million from a year ago"
• "Customer satisfaction at 96% for Mac and 97% for iPad". Je rappelle encore et toujours que la satisfaction consommateur est la clé de la croissance et de la rentabilité.
  
• "Around half of the customers purchasing Mac and iPad during the quarter were new to that product. And as a result, the active installed base for both products reached a new all-time high".
• Apple a continué son programme massif de rachat d'actions : 10Mds$ pour 31,3M d'actions (mais c'est 2x moins qu'au trimestre précédent). Soit un prix moyen de 319$. Une bonne affaire vu que l'action est autour des 400$ actuellement !
• Les nouveaux iPhone en septembre auront un peu de retard : "This year we project supply to be available a few weeks later."

Avec ces excellents résultats, les investisseurs ont apprécié, propulsant l'action au dessus des 400$ en after hours hier soir à Wall Street...soit la target que je voyais le 5 juin dernier pour 2021 ! Lors de l'ouverture du marché tout à l'heure, la market cap d'Apple va se situer aux environs de 1750Mds$...Je rappelle que c'est en août 2018, il y a juste 2 ans, qu'Apple fut la 1ère des GAFA à atteindre les 1000Mds$...

Il est très probable qu'Apple atteigne les 2000Mds$ de market cap sous 12 mois, donc Ils auront mis 40 ans pour les 1000 1ers Milliards, puis juste 3 ans pour les 1000 seconds...Quand j'insiste sur la valeur du temps long...

Ceux qui ont acheté à 320$ comme je le conseillais le 5 juin dernier peuvent se ravir. +25% en même pas 2 mois, c'est toujours bon à prendre ;-)

Une action à 500$ en 2022 n'est maintenant pas du tout out of touch. Vu la qualité et la solidité du modèle économique, la croissance toujours bien présente, l'importance des revenus récurrents "Services", un multiple de 30x ne serait pas incongru, juste pour se mettre au niveau des autres Google, Facebook et Microsoft qui sont entre x32 et 35 (sans parler d'Amazon !). Soit sur une base de 70Md$ de résultat net (le minimum que je prévois pour 2022, et même plutôt 72-75Mds$) une market cap minimum de 2100Mds$, divisée par 4 Milliards d'actions en circulation (4,3Mds aujourd'hui), et on arrive à 525$ l'action.

OK, ce n'est jamais que +30% vs le cours actuel, rien d'exponentiel, mais ce avec un niveau de probabilité très important.

Et je redis aussi que la grande affaire d'Apple pour la décennie à venir va être son arrivée dans le monde de l'automobile, qui devrait évidemment être un sacré game changer pour Cupertino.

Et avant d'arriver dans l'automobile, plutôt en 2023-2025 (rien ne presse d'ailleurs, non seulement le projet est d'une complexité hors norme, mais le marché de la voiture électrique n'est au niveau global encore qu'une petite niche en développement, et les infrastructures sont loin d'être suffisantes), on aura les lunettes de réalités augmentée en 2022 probablement.

Toute la conf call ICI.

Plus précisément les données :

• CA de 59,7Mds$, en croissance de 11% sur 2019 alors que le Q1 2020 avait été flat vs 2019
• iPhone 26,4Mds$, +2%
• Mac 7,1Mds$, +22%
• iPad 6,6Mds$, +31%
• Wearables 6,5Mds$, +17%
• Services 13,4Mds$, +15%
  
• Bénéfice net 11,3Mds$ (+11%) et bénéfice par action à 2,58$, en croissance de +18%

Il est clair que les lignes Mac et iPad ont bien fortement bénéficié du contexte, avec le besoin d'outils de travail et d'enseignement à distance, alors que l'iPhone et es wearables ont été affectés dans l'autre sens, mais ils ont quand même été en croissance. Apple l'avait d'ailleurs bien anticipé dans sa conf call du Q1 : "on iPhone and Wearables, we expect a year-over-year revenue performance to worsen in the June quarter relative to the March quarter...we believe that iPad and Mac are going to improve on a year-over-year basis during this quarter, and that’s customers that are either taking online education or working remotely". Mais on ne pensait pas qu'ils allaient en bénéficier à ce point !

Et visiblement, Apple non plus ne s'attendait pas non plus à ça...

Le hardware représente au total 46,5Mds, avec une marge brute de 29,7%, ce alors que celle des services fut de 67,2% : faites les calculs, les services, qui sont des revenus récurrents, représentent aujourd'hui près de 40% de la marge brute globale d'Apple...Incroyable développement...

Apple n'a de nouveau donné aucune prévision pour le 3ième trimestre, tant le brouillard reste épais avec l'épidémie toujours bien présente. On s'achemine cette semaine vers les 2 millions de cas détectés positifs, ce qui sera et de loin un nouveau record, et plus de 40.000 décès. Avec une situation terrible notamment au Brésil, en Inde, au Mexique, et même aux US. Chez nous en France, on observe une recrudescence importante des nouveaux cas (et ce bien qu'on teste 2 à 3x moins que chez nos voisins européens, hum hum...), mais la mortalité est revenu à un niveau marginal.

J'ai également relevé quelques points intéressants durant la conf call à 23h :

• "75% of the customers purchasing Apple Watch during the quarter new to the product".
• "We now have over 550 million paid subscriptions across the services on our platform, up 130 million from a year ago"
• "Customer satisfaction at 96% for Mac and 97% for iPad". Je rappelle encore et toujours que la satisfaction consommateur est la clé de la croissance et de la rentabilité.
  
• "Around half of the customers purchasing Mac and iPad during the quarter were new to that product. And as a result, the active installed base for both products reached a new all-time high".
• Apple a continué son programme massif de rachat d'actions : 10Mds$ pour 31,3M d'actions (mais c'est 2x moins qu'au trimestre précédent). Soit un prix moyen de 319$. Une bonne affaire vu que l'action est autour des 400$ actuellement !
• Les nouveaux iPhone en septembre auront un peu de retard : "This year we project supply to be available a few weeks later."

Avec ces excellents résultats, les investisseurs ont apprécié, propulsant l'action au dessus des 400$ en after hours hier soir à Wall Street...soit la target que je voyais le 5 juin dernier pour 2021 ! Lors de l'ouverture du marché tout à l'heure, la market cap d'Apple va se situer aux environs de 1750Mds$...Je rappelle que c'est en août 2018, il y a juste 2 ans, qu'Apple fut la 1ère des GAFA à atteindre les 1000Mds$...

Il est très probable qu'Apple atteigne les 2000Mds$ de market cap sous 12 mois, donc Ils auront mis 40 ans pour les 1000 1ers Milliards, puis juste 3 ans pour les 1000 seconds...Quand j'insiste sur la valeur du temps long...

Ceux qui ont acheté à 320$ comme je le conseillais le 5 juin dernier peuvent se ravir. +25% en même pas 2 mois, c'est toujours bon à prendre ;-)

Une action à 500$ en 2022 n'est maintenant pas du tout out of touch. Vu la qualité et la solidité du modèle économique, la croissance toujours bien présente, l'importance des revenus récurrents "Services", un multiple de 30x ne serait pas incongru, juste pour se mettre au niveau des autres Google, Facebook et Microsoft qui sont entre x32 et 35 (sans parler d'Amazon !). Soit sur une base de 70Md$ de résultat net (le minimum que je prévois pour 2022, et même plutôt 72-75Mds$) une market cap minimum de 2100Mds$, divisée par 4 Milliards d'actions en circulation (4,3Mds aujourd'hui), et on arrive à 525$ l'action.

OK, ce n'est jamais que +30% vs le cours actuel, rien d'exponentiel, mais ce avec un niveau de probabilité très important.

Et je redis aussi que la grande affaire d'Apple pour la décennie à venir va être son arrivée dans le monde de l'automobile, qui devrait évidemment être un sacré game changer pour Cupertino.

Et avant d'arriver dans l'automobile, plutôt en 2023-2025 (rien ne presse d'ailleurs, non seulement le projet est d'une complexité hors norme, mais le marché de la voiture électrique n'est au niveau global encore qu'une petite niche en développement, et les infrastructures sont loin d'être suffisantes), on aura les lunettes de réalités augmentée en 2022 probablement.

Toute la conf call ICI.

Apple FY20 Q3 Earnings ! (MAJ 18h)

C'est ce soir après la clôture de Wall Street (22h à Paris) qu'Apple annoncera les résultats du Q2 (son Q3 de l'exercice fiscal en cours).

Début mai lors de l'annonce des résultats du Q1 (lire ICI), je m'attendais à un 2ième trimestre en fort recul, de l'ordre de 10%. Finalement, mes capteurs m'indiquent qu'Apple aurait finalement plutôt très bien performé sur ce trimestre et n'aurait qu'une baisse très limitée de l'ordre de 2 ou 3%, avec environ 52,5-53Mds$, vs 54Mds$ en 2019.

Certes, l'iPhone va plonger de 15-20% (bien que l'iPhone SE soit un superbe succès), mais toutes les autres composantes devraient être en hausse, iPad, Mac, Wearables et bien sûr Services.

Ces résultats, s'ils se confirment (je prends des risques peut-être inutiles en avançant ces chiffres !), devraient je pense positivement impressionner les investisseurs. Stay tuned.

J'ai passé la soirée d'hier avec un excellent ami, patron d'une filiale d'Apple depuis quelques mois, il ne peut que confirmer le niveau d'excellence et d'exigence qu'il y règne. A 54 ans et 30 ans de carrière, il n'avait jamais vu ça...

Et tout ça à mettre au crédit de Tim Cook. On oublie un peu vite que c'est sous son management que la market cap d'Apple est passée de 300Mds à 1700Mds$...x5 en 9 ans environ !

Petite compilation des prévisions des analystes pour ce trimestre, on verra lequel se sera le plus planté ;-)

Pour une moyenne des estimations à 51,5Mds$, on a de sacrées différences, ce qui est tout de même intriguant sur les capacités et les analyses des uns et des autres.

Bullish (très au dessus de la moyenne de 51,5Mds$):

• Morgan Stanley (Kate Huberty) : 55,1Mds$
• Wedbush (Daniel Ives) : 52,1Mds$

A noter qu'avec mes 52,5-53Mds$ je suis aussi au dessus du "consensus".

Bearish (très au dessous de la moyenne de 51,5Mds) :

• Cowen (Krish Sankar) : 50,2Mds$
• Loup Ventures (Gene Munster) : 49,5Mds$
• JP Morgan (Samik Chaterjee) : 49Mds$

 

Et en fait, ce soir, c'est à la fois Google, Apple, Facebook et Amazon qui annoncent leurs résultats trimestriels ! Wow, sacré tir groupé que je n'avais encore jamais vu, je vais avoir de la lecture demain.

Reprise Molle, Tendances, Application à Plus-de-Bulles !

On peut toujours croire aux miracles, mais selon toute vraisemblance la crise économique va durer. On a eu une chute incroyablement brutale et inédite au 2ième trimestre, de l'ordre de -35%, mais la reprise s'avère molle, très molle.

Et je pense qu'elle le restera, et que globalement on ne retrouvera pas le niveau de 2019 avant 2022 au plus tôt, voire même plutôt 2023. Ce n'est pas une prédiction, ce sont juste mes hypothèses personnelles.

Avec selon moi 3 raisons essentielles :

• D'une part la situation sanitaire étant ce qu'elle est, avec ses conséquences économiques, il y a de l'inquiétude qui génère un comportement de fourmi : on consomme moins et on épargne plus.
• Toujours lié à la situation sanitaire et la peur qu'elle engendre et la nécessaire distanciation physique, des pans entiers de l'économie, et pas des moindres, vont rester fortement impactés : le secteur de l'hospitalité (hôtels, restaurants), de l'aérien, l'événementiel, etc.
• Enfin, un 3ième et dernier point, plus profond et durable. La crise sanitaire, on en viendra à bout avec un vaccin, un jour, dans 12 mois, dans 18 mois, dans 24 mois, etc, mais on en viendra à bout. Donc oui, on vaincra cette crise sanitaire et les inquiétudes qu'elle génère. Mais le Covid a aussi accéléré en parallèle une tendance de fond : on veut mieux consommer, et de façon plus responsable donc en consommant plus local et aussi moins, pour moins gaspiller. Cette tendance de fond est je pense là pour durer, et elle va à son tour faire pression sur la consommation et la reprise.

Au niveau entrepreneurial, l'avantage d'une crise c'est qu'elle révèle les choses. Elle révèle aussi bien les bons entrepreneurs, qui savent anticiper et s'adapter, que les canards boiteux, qui seront emportés. Il y a certes des canards boiteux qui ont les poches pleines, car ils ont eu la chance de beaucoup lever pre covid, ceux-la mettront juste plus de temps à être emportés, ou à montrer en tous cas qu'ils ont détruit de la valeur actionnariale.

Mais pour les bons entrepreneurs pragmatiques, une crise est aussi toujours une aubaine, ils savent qu'il y aura des opportunités pour racheter à très bon compte, dans les 2 prochaines années, de nombreux actifs qui auront été construits en dilapidant des millions d'€...d'investisseurs qui préfèreront tourner la page au bout d'un certain temps (et qui auront besoin de sortir).

Il y a un secteur qui s'en sort évidemment bien, c'est le digital : pour acheter, pour s'instruire, pour se divertir, pour travailler et collaborer, et même pour faire du sport, le Covid a fortement accéléré l'utilisation du digital.

Et les grands gagnants, on les connait : les GAFAM/FAANG US, les BAT chinois (+JD.com), les Shopify, Spotify (qui a compris que son grand marché n'est pas seulement la musique mais l'audio de façon générale, ie englobant les podcasts), Peloton, Zoom, etc.

A ma grande surprise (cf plus bas), le meilleur et le plus complet site pour les vrais amateurs de champagne, Plus-de-bulles, est lui aussi en forte croissance !  Les choses avaient pourtant très mal commencé en mars : sur la 2ième quinzaine de mars, donc juste après le confinement officiel du 18 mars, on a encaissé du -25% vs 2019, ce alors que nous étions stables sur la 1ere quinzaine (ce qui était déja bien dans un marché du champagne en baisse).

Mais les choses se sont ensuite "miraculeusement" améliorées : +40% en avril, +75% en mai et +100% en juin ! Et sur les 22 1ers jours de juillet la croissance est toujours de +70%. Ce, bien entendu, à iso dépenses marketing (c'est tellement facile d'acheter des ventes sur Internet en explosant ses budgets marketing !).

Beaucoup d'eCommerçants alimentaires (ie La Belle Vie de l'ami Paul Le, un sacré top entrepreneur, ambitieux et talentueux, méthodique, frugal et customer-centric) ont aussi connu de très belles croissance, parfois bien supérieures aux x2 de Plus-de-bulles. Mais d'une part leur marché sous jacent était stable, et d'autre part ils bénéficiaient d'un sacré transfert de canaux, entre le retail et l'eCommerce, le public délaissant notamment les hypermarchés.

Or ce n'est pas le cas pour Plus-de-Bulles qui non seulement est pénalisé par son marché sous jacent en forte baisse (-40% au Q2), mais ne bénéficie pas non plus d'un transfert de canal : en effet, le retail classique, aussi bien les GMS que la plupart des cavistes (ie Nicolas), vendent surtout des cuvées "grand public" sur lesquelles nous aimons pas nous positionner (ie du Mumm Cordon Rouge, du Nicolas Feuillatte, des cuvées 1er prix, etc). Quel intérêt en effet à se battre sans marge ?!

Et l'une des explications que je trouve, et que je corrobore par l'analyse des chiffres et du mix de ventes, au delà du fait que l'entreprise fait du très bon boulot (commandes livrées vite et bien) et a toujours maintenu une belle relation de proximité avec ses clients (merci au service client dirigé par la très talentueuse Delphine), c'est aussi que notre positionnement est de promouvoir d'excellents vignerons (des maitre-artisans, en fait les meilleurs "artistes" de la région", habituellement et principalement écoulés en restauration gastronomique) et que cela colle parfaitement aujourd'hui au "mieux consommer" et au "local".

Un grand vigneron indépendant produit du vin à partir de ses vignes, de son terroir, c'est une approche très différente des grandes marques qui font de l'assemblage à partir de raisins de dizaines de lieux différents. La marque est donc "scalable" mais en aucune façon locale, sauf exception notable (ie Krug Clos du Mesnil). C'est une approche industrielle du métier, exactement comme les autres grandes entreprises des consumer goods, Coca, Procter, Unilever, etc.

Vous voulez favoriser le Made in France, le local, l'artisan-artiste, amoureux de son travail et de ses vignes, tout en vous faisant plaisir avec un produit fantastique, et bien qu'y a t'il de mieux qu'une cuvée de champagne d'un grand vigneron au rapport qualité/prix imbattable ?

Star incontestée de la région, un Anselme Selosse, des champagnes Jacques Selosse, élabore des cuvées d'une finesse exceptionnelle, mais à des prix aujourd'hui très soutenus (et souvent les cuvées sont introuvables). Mais dans son sillage, il y a une génération de jeunes vignerons, bien souvent qu'il a lui-même formés, qui font aussi d'incroyables champagnes (par exemple Jacques Savart).

Je ne vais pas tous les citer ici, mais Plus-de-Bulles offre bien la plus grande palette de choix de grands vignerons, et de très loin : c'est pas compliqué, les 3/4 du top 30 de la Champagne (tel que présenté par la RVF, Revue des Vins de France) est sur Plus-de-bulle, et souvent en exclusivité Internet !

Enjoy

L'ADN d'Apple, Potentiel Long Terme...et Apple Car !

Depuis une bonne dizaine d'années je ne me suis pas trop trompé sur la trajectoire Apple et l'énorme création de valeur actionnariale qu'ils ont produit (ils suffit de relire tous les posts de ce blog), et ce contrairement à de nombreux analystes moutonniers qui ne font que suivre les vagues.

D'ailleurs, maintenant qu'Apple est à son plus haut (au dela des 380$ l'action et 1700Mds$ de market cap), on voit bourgeonner une salve d'upgrades réhaussant les objectifs de cours...). Pathétique, et risible.

A la base, au delà d'avoir une analyse froide, détaillée et pragmatique des chiffres, je crois que c'est aussi et surtout parce que j'aborde simplement Cupertino avec le bon angle, ce alors que beaucoup d'analystes ne comprennent pas réellement la nature même d'Apple et ce qu'ils construisent.

D'où l'idée de partager ici aujourd'hui la façon dont j'appréhende Apple, et ce qui me permet alors d'en déduire assez logiquement son potentiel long terme...et pourquoi elle deviendra inéluctablement, après voir été la 1ère société à atteindre les 1000Mds$ de market cap, une "2 trillion company", et bien au delà.

Let's jump right in : la façon dont il faut voir Apple est la suivante : "a consumer electronics tool company, centered on the user experience, with a design twist" (désolé, en anglais c'est plus simple, ça permet une formule concise).

Un positionnement unique qui s'est d'abord porté sur les ordinateurs personnels dans les années 70, et ce pendant 2 décennies, puis qui s'est progressivement étendu à de nouvelles catégories :

• Les balladeurs MP3 dans les années 2000 (iPod)
• Les smartphones à partir de 2007 (iPhone)
• Les tablettes à partir de 2010 (iPad)
• Les montres connectées à partir de 2015 (Watch)
• Les écouteurs à partir de 2017 (Airpods)

De facto, il faut admettre qu'à chaque fois ce fut un mega succès, faisant couler les $ à flot du côté de Cupertino. Et ces profits étant aussi tout simplement la conséquence du fait qu'Apple jouit réellement d'un véritable avantage concurrentiel (je rappelle au passage le principe, la rentabilité d'une entreprise, in fine, est avant tout drivée par ses avantages concurrentiels).

Apple n'hésitant pas à s'auto-cannibaliser, déboulant dans une catégorie qui en amoindrit voire en tue une autre (ie iPhone vs iPod). Ce qui est assez pragmatique, vaut mieux s'auto-cannibaliser que se faire manger par les concurrents ;-)

Apple sait mieux que quiconque concevoir, marketer et distribuer de beaux produits électroniques design avec une user experience de grande fluidité, car d'une part c'est leur ADN, d'autre part ils ont investi de manière colossale dans ce domaine :

• Un brillant département design, superbement outillé, qui a d'ailleurs autorité sur les autres (comme toute société de design).
• Une puissante R&D (comme toute boite techno, 15Mds$/an environ d'investissement pour Apple).
• Une supply chain incroyable (comme tout grand industriel).
• Un fantastique réseau de distribution (comme tout très bon retailer).
• Une compétence et puissance marketing (comme toute belle société de consumer goods à la Coca, Pepsico ou Procter & Gamble).

Apple a ainsi définit et construit au fil des années son propre pré carré, avec un jeu strictement unique de compétences et de savoir-faire, ce qui explique pourquoi la firme a pénétré avec succès de nouvelles catégories de produits...et peut en pénétrer d'autres dans le futur...avec tout autant de succès !

Amazon a bâti à coup de dizaines de milliards une plateforme unique pour disrupter la distribution (par exemple avec une grosse centaine de fulfilment centers automatisés de par le monde pour servir une base de l'ordre de 400M de clients gagnés à travers les années), c'est devenu (notamment) le plus incroyable retailer de la planète, même si Walmart lui oppose aujourd'hui une belle résistance, et Apple a bâti une plateforme unique pour disrupter le monde des outils du quotidien, du moins ceux qui ont une très forte composante électronique et technologique.

Mais pour qu'Apple se décider d'attaquer une nouvelle catégorie de produits, il faut aussi 2 conditions :

• Qu'elle soit très large, des dizaines de milliards de $ au minimum, du moins à terme. Une société comme Apple, réalisant aujourd'hui environ 300Mds$ de CA, ne peut pas diluer ses ressources sur des catégories marginales. Apple n'ira ainsi pas attaquer par exemple le marché des drones de loisir (pré carré du chinois DJI), quelque part une niche qui ne doit peser que quelques milliards au niveau mondial, ni celui des brosses à dent connectées (totalement anecdotique en terme de taille).
• Que la technologie soit suffisamment mature pour être utilisée efficacement dans le sens de la user expérience et du bénéfice consommateur. Apple ne cherche ainsi pas à être le 1er à sortir un produit juste pour être le 1er, ils le sortent quand il est dèja assez mûr pour faire une vraie différence. D'où parfois les critiques narquoises disant qu'Apple ne fait que suivre...Laissez les dire...

Et une fois que ces 2 conditions sont réunies, Apple mobilise alors son organisation, lance ses équipes, investi ses ressources, recrute souvent de nouvelles compétences pointues pour parfaire l'expertise requise, ce pour attaquer méthodiquement la catégorie en question avec le maximum de chance de réussite.

Question organisation humaine, Apple ne laisse rien au hasard et leur ADN est dans ce domaine très particulier et unique également, avec un mot clé qui résume tout : focus, focus, focus. Cupertino recrute des stars dans leur domaine et leur demande alors d'être chacune hyper focus sur un domaine très précis. N'hésitant pas ainsi à recruter et spécialiser un grand manager sur un scope hyper étroit, bien moindre que ce qu'il pouvait précédemment gérer.

Tel, mais ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres, de cet ancien PDG d'une entreprise de luxe (Paul Deneve, Yves St Laurent), recruté pour aider à mettre en place la distribution de l'Apple Watch et son positionnement "fashion" initialement (qui a depuis bien changé). Alors qu'il dirigeait Yves St Laurent, chez Apple il était juste en charge d'un "special project"...

Je passais l'autre jour ma matinée avec 2 anciens cadres de haut niveau d'Apple Europe, dont l'un qui est aujourd'hui chez Google, qui me disaient qu'il n'y avait pas plus laser-focus comme organisation qu'Apple...Une vraie start-up, ou plutôt une start-up comme toutes devraient l'être, focus, mais aussi frugale et gérée de très près question budget.

Une fois tout ceci posé, une fois qu'on appréhende Apple de cette façon, il est alors assez aisé d'entrevoir que la plateforme business qu'a construit Apple pour attaquer avec succès de nouvelles catégories hardware, et ses avantages concurrentiels en la matière, vont conduire Cupertino a attaquer un nouveau énorme marché, celui de l'automobile.

• D'une part il s'agit bien d'un marché énorme (6000Mds$ environ, soit 5x la taille du marché des smartphones, 1ere source de revenus pour Apple aujourd'hui avec environ 150Mds$ de CA/an)
• D'autre part la technologie, dans la mesure où une voiture incorpore de plus en plus d'électronique, permet de réinventer les choses pour apporter une user experience tout à fait inédite.

Et donc, oui, c'est inéluctable selon moi, Apple va bel et bien débouler sur ce marché et oui il y aura une Apple Car dans la futur. C'est dans la stricte logique des choses, et c'est aussi juste une question de temps.

Si Apple a mis 2,5 ans à sortir le 1er iPhone, j'imagine très bien - vu la complexité du sujet - qu'ils ne mettent pas moins de 8 à 10 ans à sortir une Apple Car. Le projet ayant a priori démarré vers 2015, on est plutôt sur un timing de 2025. Et sous 10 ans après le lancement, au milieu des années 30, on pourrait entrevoir quelques millions de véhicules et quelques dizaines de milliards de $ de CA...

Et d'ailleurs, pourquoi se presser ? Ils ont un ADN spécifique pour réussir dans cette catégorie, des avantages concurrentiels majeurs, ils ont des moyens financiers colossaux, donc le temps n'est pas un problème du tout.

Fidèle à son ADN de parfaire un outil en travaillant sur son design et également sur la meilleure user experience possible, Apple s'attaque aujourd'hui à réinventer l'automobile, de A à Z, la form-factor, la façon de conduire, mais aussi de manière plus large toutes les interactions avec son véhicule, dans toutes ses composantes, petites et grandes.

Totalement fidèle aussi à son ADN de secret, on ne sait quasiment rien aujourd'hui sur où en est Apple dans son projet voiture (dénommé en interne "Titan"), comme on ne savait pas grand chose du projet iPhone ou du projet Watch avant leur sortie. Mais on apprend très régulièrement qu'Apple a déposé un brevet sur telle et telle feature, ce qui confirme simplement qu'Apple est en train de repenser et réinventer totalement la voiture. Par exemple des brevets aussi différents que :

• Un brevet relatif à l'attention du conducteur en conduite autonome
• Un brevet sur l'assemblage des portes
• Un brevet sur des airbags révolutionnaires
• Un brevet sur des vitres à l'opacité changeante automatiquement
• Un brevet sur l'utilisation de la voix pour guider la voiture
• Un brevet sur un retour haptique des sièges et un toit ouvrant

Et on en a comme ça des dizaines voire des centaines...

Il me parait assez évident que la voiture d'Apple ne peut être qu'électrique, ce qui suppose la maitrise d'une technologie clé, celle des batteries. Et en ce domaine, nulle doute qu'actuellement Tesla, qui a démarré en 2004 quand même, a une grosse longueur d'avance. C'est même d'ailleurs sans doute leur avantage concurrentiel principal, et majeur, car ses voitures ne sont pas par ailleurs particulièrement bien finies, je ne les trouve pas non plus vraiment belles aussi bien à l'extérieur et l'intérieur, et Tesla n'a pas non plus réellement réinventé la user experience voiture. Ils ont même une approche totalement traditionnelle à bien des égards (OK, j'avoue quand même, la mise à jour des systèmes par Internet est une vraie innovation à valeur ajoutée). Tesla a pris une belle place sur le marché de la voiture grâce à sa maitrise des batteries, qui permettent de sacrées performances tant en vitesse, accélérations qu'autonomie, on pourrait même en conclure qu'en fait ils ont surtout disrupté le monde des batteries. Mais c'est Apple qui est le plus à même de disrupter l'usage même de la voiture grâce à son ADN de recherche en matière de user experience. Sans même parler du design.

D'ailleurs, si aujourd'hui Tesla sort du lot par ses performances, il n'est pas certain que demain ce facteur performance soit vraiment l'aspect clé qui fera acheter les voitures. On devrait de plus en plus définir une voiture par d'autres critères, ie sécurité, confort, user friendliness et interface utilisateur, connectivité, services divers, etc.

Concernant les batteries, de 2 choses l'une aussi : soit Apple arrive à suffisamment rattraper son retard en matière de batteries soit ils finiront par acquérir la techno en rachetant Tesla, ou un autre. Car Apple a aussi une culture bien ancrée de rachat de sociétés pour acquérir des technologies spécifiques dont ils ont besoin pour venir combler des trous. Le rachat de Beats en 2014 avait ainsi bien plus à voir avec l'acquisition de techno liées au streaming musical que sur les casques proprement dit, avec en bonus du management (Jimmy Iovine).

Et si Apple arrive bien à cracker l'aspect batterie, la probabilité existe que Tesla se fasse alors à son tour disrupter...

Et pour revenir sur le timing du projet Titan et la non nécessité de se presser pour Apple, ce n'est pas avant 2025 environ que le marché de la voiture électrique va réellement être sizable. Lire l'étude Deloitte sur le sujet, les véhicules électriques devraient représenter 12% du marché en 2025 (contre 2% aujourd'hui) et 20% en 2030. Du point de vue technique, les véhicules électriques embarquent encore de sérieuses contraintes qui empêchent que ce soit à cette heure un marché de masse : distance possible sans recharge, temps de recharge, couverture du territoire/infrastructure bornes de recharge, etc. Sans parler du prix. Tout ceci s'améliorera progressivement, mais il faut laisser du temps au temps. Apple débarquera au moment le plus opportun, quand ils sentiront que le marché pourrait devenir de masse.

Concernant l'aspect production, nulle doute qu'il existera, si réellement besoin, des constructeurs traditionnels à racheter pour pas grand chose, voire même rien du tout, car les années à venir risque d'être très compliquées pour eux. Cupertino, assis sur une trésorerie pléthorique, et un business qui devrait générer 100Mds$ de cash flow minimum d'ici à 2025, pourra se payer n'importe lequel d'entre eux. Encore une fois, si besoin, mais il sera sans doute bien plus judicieux de soutenir et financer en équipements un "foxconn de la production auto", ie un Magma International.

En l'absence d'information de la part d'Apple sur le projet Titan, les analystes en sont réduits à des spéculations, voire à des extrapolations pour le moins hasardeuses. Ainsi, il y a 2 ou 3 ans, il y avait eu une grosse vague de dégraissage des équipes en charge du projet, et l'on pouvait alors lire dans la presse quelque chose "Apple scales back its ambitions". Mais entre réduire ponctuellement la voilure pour telle ou telle raison et réduire ses ambitions long terme, il y a un sacré gap que certains ont allègrement franchi.

Pour ma part, je sus intimement convaincu que l'objectif long terme est et a toujours été de concevoir et vendre une voiture. Maintenant, en fonction de l'évolution du marché, et de facto l'essor du marché de la voiture électrique est plus lent que prévu, et des technos disponibles, il est tout à fait pragmatique pour Apple d'adapter la structure et les coûts. Mais en rien ça ne vient remettre en cause l'ambition long terme.

Au dela de l'Apple Car, qui à mon sens donc est vraiment "the next big thing" pour Cupertino, mais alors vraiment "big", il y a un autre secteur sur lequel on devrait les voir arriver, c'est celui de la réalité augmentée, via des lunettes.

Les Google Glass de 2013 n'eurent elles aussi qu'un micro succès d'estime et n'avaient absolument pas trouvé leur marché, car la techno n'était alors pas prête pour avoir un produit avec une vraie valeur d'usage suffisante. Le produit est arrivé trop tôt eu égard à ce que permettait alors la technologie. D'ici 1 ou 2 ans, Apple sortira certainement un produit fini adéquat, et à terme d'ici à 2030 je pense bien que ça pourrait également leur rapporter 2 ou 3 dizaines de milliards de CA.

L'Entrepreneur, l'Entrepreneur et encore et toujours l'Entrepreneur !

Petite chronique du week-end...

J'ai aujourd'hui, et peut-être à contre courant de notre époque, la philosophie du temps long, pour tout, et sur le plan entrepreneurial le point est de bâtir pierre par pierre, tranquillement mais sûrement et méthodiquement, de belles et grandes sociétés qui feront peut-être 100M€ de CA dans 10 ans, mais aussi 1Mds€ dans 20 ans et pourquoi pas 10Mds€ dans 30 ans. C'est une philosophie fondamentale d'ailleurs de Day One.

Au 1er fondement de ma philosophie il faut rappeler au préalable la "règle du 10/10" que j'ai érigée il y a dèja quelques années : une société bien née peut générer 10x plus de CA durant sa 2ième décennie que durant la 1ère. Des géants actuels, dans des secteurs très différents mais aussi des périodes très différentes, étayent cette thèse : Ikea (1946), Walmart (1962), Starbucks (1971), Decathlon (1976) ou encore dans le digital Amazon (1994), Netflix (1997) et Alibaba (1999). Tesla (2004) également.

Back up chiffré sur 3 d'entre elles :

• Amazon : de 0 à 10Mds$ sur la 1ère décennie, de 10 à 100Mds$ sur la 2ième (x10)
• Alibaba : de 0 à 700M$ sur la 1ière décennie, de 700M$ à 40Mds$ sur la 2ième (x60)
• Decathlon : de 0 à 90M€ sur la 1ère décennie, de 90 à 1600M€ sur la 2ième (x17)

Mais pour bâtir de tels géants, la 1ère condition essentielle et déterminante c'est d'avoir...de très bons entrepreneurs. Et ça c'est le 2ième fondement de ma philosophie. Un Jeff Bezos, un Jack Ma, un Michel Leclercq, un Claude Bébéar (pour Axa), un Bernard Arnault, un François Pinault. On oublie aujourd'hui que Claude Bébéar et François Pinault ont commencé de quasiment rien (le micro assureur Mutuelles Unies pour l'un et une petite société de négoce de bois pour l'autre), et quant à Bernard Arnault il n'y avait que le petit promoteur familial Férinel ("propriétaire à la mer" pour ceux qui se rappellent du jingle à la radio dans les années 70 !).

Certes, il y a bien évidemment aussi et toujours les paramètres extérieurs, la taille du marché et son potentiel dévolution, la concurrence en place, les economics intrinsèques du secteur, etc. Bien évidemment que ces paramètres jouent, mais in fine le bon entrepreneur saura en tirer le meilleur, et bien mieux que ses concurrents. Et si le secteur est trop compliqué, pas assez dynamique, pas assez rentable, bien trop concurrentiel, etc, alors le bon entrepreneur saura pivoter pour aller chercher ailleurs un bel océan bleu rentable dans lequel il peut bâtir un empire...

On peut commencer, par une petite niche très étroite, ou alors un produit/service très spécifique - et c'est d'ailleurs souvent le cas car si on est en présence d'un secteur important il y a dèja de gros acteurs sur la place - mais après avec de l'ambition, de l'imagination, de la soif de conquête insatiable ("always Day One" !), on étendra progressivement son terrain de jeu, encore et toujours. J'étais hier dans l'une de nos start-up, clair leader de son micro secteur, et je lui disais que j'entrevoyais pour lui sans problème 50M€ de CA à horizon 7/8 ans. Et il me répondait "comment veux tu que je fasse ça, le secteur ne pèse pas plus de 10M€ actuellement" ! Eh, mon ami, rien ne t'empêche, une fois avoir fait de ta micro niche un bon business rentable, d'aller conquérir activement d'autres territoires ! Rien ne t'oblige à rester dans ta micro niche de 10M€...Sky is the limit, mais il faut de l'ambition, de la ténacité, de la méthode...et les capitaux suivront.

"Soyez fou, soyez insatiable", une phrase clé de feu Steve Jobs (il ne l'a pas inventée mais reprise d'un magazine des années 60 ou 70 aux US).

Cette croissance et ces conquêtes peuvent se faire de façon organique, mais aussi (et très souvent d'ailleurs même si ce n'est pas le cas de géants ci-dessus), par build up (ce que mon ami de 30 ans et associé Martin Genot appelle le "pacman", lire sa chronique récente dans Maddyness). Des sociétés comme Cisco ou Salesforce ont fait du build up à gogo, et en France le géant de l'assurance Axa s'est bâtie quasiment exclusivement par build up, de même d'ailleurs que LVMH voire aussi Kering. Dans le passé, j'avais d'ailleurs calculé que 80% du CA des entreprises du CAC40 provenait en faire de build-up au cours de leur histoire.

Je rappelle aussi au passage que plus de 80% du CA de Photobox aujourd'hui c'est du build up. Du Photoways que j'avais crée en 1999, j'ai commencé par racheter Photobox au UK en 2006, puis il y a eu Moonpig en 2010, puis Poster XXL en Allemagne, Hartmann en Espagne, etc.

Les exemples de sociétés qui se sont bâties par build up sont innombrables en fait, je pourrais rajouter en France Foncia, ou au niveau mondial Assa Abloy (le roi des serrures à l'histoire incroyable, qui possède Vachette en France). Et que représente aujourd'hui dans la market cap de Facebook les actifs clés qu'il a achetés comme Instagram et WhatsApp ?

Et pour revenir au très bon entrepreneur, c'est plutôt simple à formaliser :

Est-ce que l'entrepreneur (ou l'équipe) a l'intelligence (gros fourre-tout dans lequel on trouvera, sans ordre, la créativité, le pragmatisme, la capacité d'écoute, le sens de l'observation, le sens des chiffres et de l'argent, la flexibilité, etc), l'énergie (incluant la détermination, la rage de vaincre, mais aussi et surtout la résilience, etc) et enfin également la loyauté, l'hônneteté et l'intégrité ?

Si on trouve chez un entrepreneur ces qualités, alors on peut envisager de bâtir quelque chose de grand, mais alors de vraiment grand. On peut le "nurturer" avec bienveillance et exigence, le guider efficacement avec méthode et expérience, pour que, pierre par pierre, il construise progressivement un géant.

Depuis maintenant 25 ans que je suis entrepreneur et investisseur, j'en ai vu et j'en ai suivi de près des entrepreneurs, sans doute plusieurs centaines, et je pense pouvoir affirmer qu'il y a des lois humaines, des configurations psychologiques qui favorisent et expliquent en grande partie les succès et les échecs entrepreneuriaux. Quels que soient les secteurs, quels que soient les conditions extérieures, crise ou pas crise. C'est l'homme qui fait et qui fera toujours la différence.

Si vous prenez par exemple un entrepreneur sans pragmatisme, qui n'a aucune honnêteté intellectuelle (voire honnêteté tout court), et qui pense avant tout à sauver la face, alors non seulement les chances qu'il réussisse, quel que soit le secteur et les capitaux qu'ils lèvent, sont infimes, mais comme il cherche surtout à sauver la face il aura une propension très claire à vous mentir et vous manipuler, vous raconter l'histoire qui l'arrange et lui permette de s'en tirer...et vous de perdre votre mise avec une probabilité proche de 100% !

Beaucoup de gens sont plus drivés par le "paraître", par sauver la face, que par bien concrètement créer de la valeur économique durable, et ce coûte que coûte, quitte à se sacrifier s'il le faut. Mais c'est bien cette catégorie d'entrepreneurs sur laquelle il faut miser.

J'aurais ainsi des dizaines d'histoires à raconter qui tendraient à prouver que ce qui est arrivé était quasiment inéluctable et écrit dans la personnalité même de l'entrepreneur...

J'en ferais probablement un livre plus tard, avec des tas d'histoires étayées, factuelles, croustillantes.

Il y a des entrepreneurs pour lesquels la probabilité de succès est quasiment totale (avec une magnitude variable cependant) comme il y a des entrepreneurs pour lesquels la probabilité d'échec est quasiment totale. Et pour ces derniers, lorsque l'échec arrivera, ce sera évidemment la faute des conditions extérieures, le marché, la crise, la concurrence, les méchants investisseurs qui n'ont rien compris et qui n'ont pas soutenu, etc.

J'en connais actuellement qui risquent de lourdement se planter...et de mettre ça sur le compte du Covid qui a ravagé leur business. Certes, le Covid est de fait un black swann à l'impact extrêmement lourd, mais rien n'empêche de couper les coûts de façon drastique, d'utiliser sa trésorerie potentiellement plantureuse pour se déployer rapidement sur des créneaux moins affectés, etc. Si on veut vraiment perdurer, si on a vraiment envie de se projeter sur la longue durée, alors on fait ce qu'il faut.

La réalité est implacable, les vraies raisons fondamentales du succès et de l'échec ne sont pas extérieures mais intérieures. Quand on se plante, il faut s'en prendre à soi, il y a forcément quelque chose qu'on a mal fait. Le reconnaître est un signe d'intelligence entrepreneuriale.

Alors, in fine, investir dans un projet entrepreneurial de façon pragmatique, c'est avant tout investir dans un entrepreneur ou une équipe d'entrepreneurs, et donc mener une sacrée due diligence humaine : d'une part faire un profiling psychologique approfondi, et d'autre part évidemment prendre un maximum de références. Et chez Day One, nous misons bien en effet essentiellement sur les hommes...

Sacrée Victoire Juridique pour Apple !

Apple a gagné hier une victoire juridique majeure vs l'Union Européenne, le tribunal annulant l'emblématique décision de 2016 qui imposait à Cupertino de rembourser 13Mds$ en, je résume, "avantage fiscal indu de l'Irlande".

Je ne vais pas rentrer dans la mécanique juridique en détail, mais en synthèse la cour a statué que l'Union Européenne n'avait pas établi la preuve qu'Apple avait reçu un traitement de faveur de l'Irlande. Il faut bien préciser ici que l'attaque de l'UE ne résidait absolument pas dans une critique du montage fiscal (j'entends déja quelques lecteurs blâmer Apple, au même titre que de nombreuses autres multinationales, pour ses montages fiscaux visant à échapper à l'imposition, ou du moins à la minimiser au maximum), mais sur le seul fait qu'Apple avait reçu un avantage unfair de l'Irlande.

Pour ceux qui veulent creuser la décision de la cour, lire ICI.

D'après les 1ères déclarations de Margrethe Vestager, nicknamed "tax lady", l'UE ne va pas faire appel (elle a 2 mois pour le faire) et donc on devrait en rester la. A ce stade, c'est clairement un sacré revers pour M. Vestager qui se fait un point d'honneur d'attaquer "les grandes méchantes multinationales américaines", de façon je trouve souvent un peu excessive et dogmatique. Maintenant, il est aussi évident que le poids de ces 5 GAFAM, qui dépassent aujourd'hui les 6000Mds$ de market cap cumulée (soit plus de 2x toute la Bourse de Paris), pose sur le fond un sacré challenge aux Etats.

Voila donc 13Mds€ (15Mds$) de cash frais qui devrait revenir dans les caisses d'Apple. Cela peut paraître presque anecdotique pour une société qui vaut maintenant 1700Mds$, mais vs le montant du cash net d'Apple, sans doute autour de 100Mds$ à cette heure, c'est loin d'être anodin.

Cela pourrait par exemple permettre de financer la production ou l'achat de contenus d'Apple TV+ pendant quelques années...

 

US Election. Et le Vanqueur est...?

Joe Biden a actuellement une avance dans les sondages d'environ 9 points sur Trump. Et de fait depuis octobre dernier il a toujours été nettement au dessus de Trump :

Mais une avance confortable à plus de 3 mois des élections vaut pour ce que ça vaut... Biden est un incorrigible gaffeur, moins il parle mieux il se porte dans les sondages, et on va avoir 2 débats qui pourraient tout remettre en cause.

Par ailleurs, en 2016, Clinton dominait aussi dans les sondages, et on a vu le résultat.

Ceci étant, comme le montre ces 2 graphiques, d'une part Clinton n'avait jamais dominé aussi nettement dans les sondages, et d'autre part à la veille du scrutin son avance était juste celle de la marge d'erreur de ce type de sondage, donc n'avait plus aucune pertinence.

Ce que l'on constate en tous cas, c'est que Wall Street semble bien moins concernée à ce jour par les résultats de l'élection, car elle est plutôt favorable à Trump, que par les perspectives d'avoir un vaccin. Cela signifierait une reprise économique plus soutenue.

 

Wall Street : les Big Techs, Tesla, Netflix, et les Autres !

En juin dernier, dans le post "thoughts on Wall Street", j'expliquais que "ça devrait continuer à bien se passer pour les géants du numérique, du moins bien mieux que le marché", pour plusieurs raisons :

• Le Covid a accéléré et accélère toujours la digitalisation de l'économie, et leur met donc un gros vent dans le dos.
• Elles ont des modèles économiques béton, ont crée des écosystèmes puissants, et sont très rentables.
• Et pour enfoncer le clou elles ont du cash dans les caisses par centaines de milliards (en cumul), histoire de saisir les belles opportunités qui pourraient se présenter.

Donc même si nous sommes dans une crise économique grave, qui va durer, et dont les effets ne font que commencer, miser sur ces Big Techs américaines et chinoises est un pari pragmatique.

Et le 4 juin dernier, bien qu'Apple était alors à l'époque à on plus haut historique à plus de 320$, je disais qu'il fallait acheter, dans une perspective d'au moins 400$ en 2021...

Fast forward 1 mois plus tard (cliquez sur l'image) :

Difficile de faire plus parlant et striking ! Et j'aurais pu aussi inclure Netflix et Tesla, 2 autres grands disrupteurs tech...mais ils ne sont pas (encore) vraiment rentables donc je les mets un peu à part.

D'ailleurs, vu le poids de cette dernière aujourd'hui, plus de 250Mds$ de market cap, son incroyable bond de x6 en 2020, et aussi et surtout le fait qu'elle sera demain en concurrence probable avec Apple et sa potentielle "Apple Car", il faudrait que je commence à écrire dessus plus régulièrement...

C'est assez fascinant qu'avec 0,5% seulement de part de marché mondiale en volume (disons 400K véhicules sur un marché mondial de 80M en 2020) Tesla représente peut-être 25 à 30% de toute la market cap cumulée du secteur (Toyota 220Mds$, VW 75Mds$, Daimler 40Mds...Peugeot 14Mds$, Renault 7Mds$...). Je me rappelle qu'en 2016, alors que Tesla ne pesait que 25Mds$ à Wall Street, on attendait 500.000 véhicules pour 2018 et on extrapolait 1M de véhicules en 2020. C'était les attentes...qui justifiaient une valorisation déja élevée au vu de la situation de l'époque. Fast forward 4 ans plus tard, ils font largement moins de véhicules que prévu...mais sont valorisés 10x plus...Mr Market est parfois d'une clémence folle, il faut lui pardonner.

Peut-être qu'il s'excite à juste titre sur les performances et le potentiel de Tesla en Chine, qui représente maintenant pas loin du 1/3 de son volume total ! Mais bon, aux US Tesla vend à peine plus de voitures que l'année dernière, quasiment toute la croissance vient de la Chine. Et de manière générale, le marché de la voiture électrique reste encore très confidentiel, 2% de PDM en 2019. Sa maturation est bien plus lente qu'anticipé. Le marché a même régressé aux US en 2019 : 330K voitures contre 360K en 2018.

Mais la part de marché de Tesla est écrasante aux US :

Et le niveau de rentabilité long terme de Tesla est toujours pour moi une vraie big question mark. Elon Musk a été et reste incontestablement un incroyable génie visionnaire, mais il faut tout de même que le business finisse par dégager une belle rentabilité récurrente, comme c'est le cas pour les Apple, Amazon, Google, Facebook et Microsoft de ce monde, dont les fondateurs étaient eux aussi de sacrés visionnaires.

Ce dans un contexte où l'industrie de la voiture électrique et autonome va considérablement évoluer dans les 10 ans à venir. Tesla va devoir affronter sans doute frontalement des Amazon (rachat de Zoox), Google (Waymo), Apple, etc.

Amazon, Apple et Microsoft sont aujourd'hui toutes 3 au dessus des 1500Mds$ de market cap, et les 2 dernières au dessus des 1600Mds$...L'une des ces 3 devrait dans un futur plus ou moins proche devenir la 1ère entreprise à 2000Mds$ de market cap. Soit encore pas loin du PIB de la France, 6ieme puissance mondiale...

Quant aux 2 grandes chinoises, Tencent et Alibaba, positionnées aujourd'hui autour des 650-700Mds$ de market cap, elles me paraissent bien moins richement valorisées que leurs collègues US, donc pourraient avoir intrinsèquement plus de potentiel dans le futur. Mais c'est la Chine, et les investisseurs restent encore, probablement à tort, très prudents voire même sceptiques sur leur transparence et sur leur relation avec le pouvoir politique chinois. Alibaba par exemple, c'est notamment 1000Mds$ de volume d'affaires, soit 2x celui d'Amazon, 4% du PIB Chinois à lui tout seul, un Cloud en forte progression et une filiale financière (Ant Financial) valorisée 200Mds$ à elle seule. Plus rentable globalement qu'Amazon, Alibaba est aussi 2x moins valorisée.

J'aurais donc tendance aujourd'hui à surpondérer Alibaba, Tencent mais aussi JD.com.

Sur le fond, il faut réaliser quelque chose de très simple : Internet apporte de la transparence à la société, les consommateurs non seulement ont le pouvoir de choisir mais aussi celui de comparer et donc de prendre le meilleur, celui qui a le meilleur produit, le meilleur service, le meilleur SAV et celui qui respecte vraiment ses clients.

Internet accélère donc la croissance des géants du numérique, nés avec un ADN d'inventivité, de flexibilité et de culture clients, et accélère la chute des autres acteurs traditionnels, souvent bâtis sur une logique très différente...qui n'ont pas la culture et le mindset et/ou le temps et/ou les moyens de s'adapter.

 

L'Ecosystème Apple !

Apple jouit aujourd'hui d'une base de :

• Un peu moins de 1 Milliard d'iPhone users
• 300M d'iPad users
• 120M de Mac users
• 100M de Watch users
• 100M d'Airpod users

Cet ecosystème solide a plus que décuplé sur les 10 dernières années avec l'introduction de l'iPhone/iPad/Watch/Airpods :

(source d'estimations : Above Avalon)

Mais de façon assez logique, on peut aussi en déduire qu'une bonne partie des users n'ont à ce jour qu'un seul device Apple, ce qui laisse entrevoir un large potentiel de croissance supplémentaire.

Sans compter les nouveaux produits, "outils", qu'Apple mettra à la disposition de sa base de users, et qui comme toujours auront un design et une user interface supérieur à la concurrence.

Bref, les 10 prochaines années d'Apple risquent fort d'être comme les 10 dernières, magnifiques !