Apple : Puissance, Résilience Et...Interrogations ?

Depuis quelques jours, l'action Apple est repassée devant l'indice Dow Jones en terme de "résistance", l'action est en effet aujourd’hui à moins de 10% de son plus haut historique avec 9,5% en dessous précisément vs 9,6% pour le Dow Jones (le S&P et le Nasdaq sont bien plus loin, respectivement à 15 et 25% de leur plus haut respectif).

Au passage, ceux qui pariaient contre la Tech en 2023 en sont largement pour leurs frais, les GAFAM, et le Nasdaq dans son ensemble, ont largement plus progressé que le marché depuis le début de l'année :

Pour revenir sur Apple, la résilience s'explique par la force de l'écosystème : quel que soit le contexte macro, les 1,1 Milliard de users Apple aujourd'hui ont tout de même régulièrement le besoin ou l'envie de changer/upgrader leur iPhone, leur Mac, leur Watch, leur iPad, etc. Apple est un business "sticky" qu'on pourrait quasiment qualifier de "récurrent".

Je me suis amusé à regarder mes dépenses Apple personnelles annuelles :

• iPhone : 1 tous les 3 ans, soit 400€/an (je prends la version Pro Max avec 256Go)
• Mac : 1 tous les 6 ans, soit 500€/an (modèle MBP 16" 16Go/1To)
• iPad : 1 tous les 6 ans, soit 200€/an (modèle 11" Pro 256Go)
• Watch : 1 tous les 4 ans, soit 250€/an (Ultra)
• Airpods: 1 tous les 4 ans, soit 70€/an (Pro)
• TOTAL HARDWARE : 1420€/an, sans compter les accessoires et les 5 HomePods à la maison

A cela vient s'ajouter l'abonnement Apple One pour la famille (iCloud, Apple TV+, Apple Music, etc) à 32€/mois, soit 384€/an.

On arrive ainsi pour mon usage personnel à 1800€ environ de dépense Apple annuelle moyenne.

Certes je suis probablement dans la tranche très haute des consommateurs individuels d'Apple, mais de manière générale on peut certainement considérer que bien plus de 80% des revenus annuels d'Apple proviennent directement de la base de users et sont du quasi récurrent.

Ce qui explique parfaitement la solidité du modèle Apple, mais aussi sa mécanique future que j'ai déja posée : de plus en plus de users - j'estime que 40 à 50M new users rentrent dans l'écosystème Apple tous les ans et viennent ainsi agrandir la user base d'actuellement 1,1 Milliard de personnes sur la planète - dont chacun achète en moyenne de plus en plus de devices, mais aussi maintenant de services (assurance, stockage, streaming musique et video, etc).

En extrapolant qu'à horizon du début des années 2030 on aura environ 1,5 milliard users avec 3 devices chacun, qu'ils changeront régulièrement tous les 3 à 5/6 ans selon les devices, et 3 abonnements à des services aussi chacun, j'arrive ainsi à envisager un business à 1000-1200Mds$ de CA et 200-250Mds$ de résultat net, commandant une market cap de 6-8000 Milliards de $ et donc une action à 600-800$ environ (avec le programme de rachat/diminution d'actions en circulation).

Apple, c’est juste un modèle béton qui va encore tripler de taille et de valeur dans les 8-10 ans à venir. Un investissement sûr, presque de « bon père de famille ».

Quand Apple a déboulé dans les lecteurs MP3 (2001), les smartphones (2007), les tablettes (2010) et les smartwatch (2015), 2 caractéristiques :

• 1/ On en voyait très bien l'usage, car la catégorie existait déja (à l'état de balbutiement).
• 2/ On voyait aussi assez voire très bien comment Apple pouvait faire son trou sur un marché avec une concurrence qui était plutôt faiblarde technologiquement et/ou financièrement et/ou en terme d’écosystème.

Néanmoins, j'ai 2 interrogations pour les 2 grandes nouvelles catégories dans lesquelles Apple pourrait/devrait rentrer dans le futur, sachant que quand Cupertino rentre dans un marché, c’est rarement pour faire de le figuration et y réaliser au bout de quelques années plusieurs dizaines de milliards de CA.

1/ Usage case et entry strategy pour le casque de réalité virtuel qui devrait être annoncé le 5 juin prochain, au 1er jour de la WWDC 2023 ?

Même si le "métaverse" et la réalité augmentée (et virtuelle) pourraient demain devenir un gigantesque business, la catégorie est pour l'instant un flop et on murmure qu'Apple déboulerait avec un appareil très sophistiqué à 2500-3000$, ce qui le cantonnerait initialement à des pros et du B2B.

Mais pour quels types d'usage précisément ? Il faut un peu se creuser la tête pour imaginer la valeur au quotidien que pourrait nous apporter un tel device.

Comme par ailleurs l'ADN d'Apple reste tout de même d'apporter des devices du quotidien au très grand public, on se demande comment la catégorie va évoluer pour qu'en suite Apple arrive à proposer un device à 500-1000$ vraiment utile voire indispensable pour tous...

Apple n’est jamais rentré « par le très haut » dans une catégorie, cette fois-ci ça pourrait être très différent.

2/ Product & entry Strategy de l'Apple Car ?

Problématique différente pour la future et éventuelle Apple Car (projet Titan).

Pas trop d'interrogation sur ce à quoi peut servir une voiture (!), mais essentiellement des questions sur ce qu'Apple pourra proposer de vraiment différent et concurrentiel dans un secteur déja large et bien mature (on devrait avoir 20M de véhicules électriques vendus dans le monde en 2025 quand Apple pourrait arriver), et avec des concurrents puissants, tant financièrement que technologiquement et industriellement.

A commencer évidemment par Tesla, roi de l’électrique, acteur mondial produisant déja sur 3 continents, qui a une avance technologique grâce à son ADN logiciel et sa user base qui remonte constamment de la data, ensuite crunchée dans des super computers maison, une avance dingue en manufacturing et en taille critique (permettant d’être le lowest cost producer et ensuite de jouer sur les prix ou les marges à volonté), une user base particulièrement satisfaite globalement, etc.

Quand (et si) Apple arrivait en 2025 avec une voiture électrique et autonome, Tesla devrait déja réaliser cette année la environ 250Mds$ de CA, 40 à 50Md$ de bénéfices, vendre 4,5M de véhicules, avoir cracké la conduite autonome, et avoir une user base d’une douzaine de millions de conducteurs.

Certes le marché restant à conquérir sera toujours colossal (Tesla estime que le parc à remplacer est de 1,5 Milliard de véhicules, ils anticipent un parc plus faible qu’aujourd’hui en raison de robotaxis, les gens auront moins besoin de véhicule individuel), certes en 2025 on ne sera donc toujours qu’au début du marché de la voiture électrique et autonome, mais le first mover Tesla disposera d’avantages concurrentiels notoires. Sans compter les autres concurrents, les chinois électriques (dont BYD évidemment, potentiellement n°1 en volume demain, ou à minima co-leader avec Tesla) et la dizaine d’autres constructeurs traditionnels, qui ne sont pas forcément tous des nains et devraient aussi arriver à trouver une place sur le marché (quitte à shrinker de taille et se mettre sur différentes niches, ce qui est mon hypothèse).

Dans ce paysage hautement concurrentiel, Apple va devoir trouver une sorte de chemin de travers, un angle d’attaque, de produit et de commercialisation pertinents.

Si beaucoup considèrent qu’une Tesla n’est jamais qu’un iPhone sur roues, ça devrait naturellement donner quelques atouts à celui qui a conçu l’iPhone ;-)

 

Cela va être sur le fond absolument passionnant de suivre l'arrivée d'Apple dans ces 2 catégories potentiellement gigantesques…

Presque hâte d’être en 2030, le monde aura alors tellement changé durant cette décennie 2020, celle des grandes disruptions avec la voiture électrique autonome, l’IA, la réalité augmentée (et aussi virtuelle), les cleantech, etc.

Une époque franchement bénie pour entreprendre aussi ! Quand je me suis lancé en 1999 avec Photoways/Photobox, j’avais la vague Internet et l’avénement de la photo numérique, mais aujourd’hui il y a tellement de technos disruptives qui arrivent à la fois qu’on peut considérer que c’était juste un amuse-bouche !

A 60 ans je n’ai clairement plus l’envie de me relancer dans un nouveau grand projet entrepreneurial, mais parier et investir sur une poignée de super entrepreneurs, super smart et super ambitieux, visionnaires, pragmatiques, tenaces, à l’écoute et éthiques, oh que si !

Comments

[Parsifal]

Bonjour, post très intéressant comme toujours. Est-ce que le marché de la santé dans lequel Apple place des pions progressivement via l'Apple Watch pourrait aussi être une catégorie puissante à l'avenir ?

[Michel de Guihermier]

Je crois qu'Apple aborde ce marché de la santé avec l'Apple Watch au centre, mais il se pourrait qu'ils vendent des services de santé autour.

On peut d'ailleurs considérer qu'Apple Fitness+ est un peu dans cet ordre la.

[stéphane]

J'allais effectivement mentionner la santé à l'instar de Parsifal ! Etant donné que nous sommes équipés de capteurs (iphone, apple watch, airpods...) et avec les progrés de l'IA pour détécter (et prévenir?) les pépins, personnellement je pense que le marché est encore plus colossal pour Apple que les voitures ou la VR. De plus, j'imagine que les grands industriels du secteurs actuels n'ont surement pas intérêt à voir bouger les choses et ne sont peut être pas au top de l'innovation pour justement renverser la table... enfin, my 2 cents, car je n'y connais pas grand chose sur ce marché et sur sa taille (sûrement énorme) mais je persiste à croire qu'Apple aurait très probablement une très belle carte à jouer notamment avec "la complicité de l'IA"

[Michel de Guilhermier]

Oui, tout à fait Stéphane, mais avec d’autres services je pense (y compris grace à l’IA, mais je ne vois pas du hardware !

[Rodolphe de Soras]

"mourir imaginer la valeur au quotidien que pourrait nous apporter un tel device." Coquille non? :-)
Sur la santé, heureux possesseur d'une Scanwatch Withings et balance connectée Body Cardio Withings,à mon avis Apple a une voie toute tracée. Les usages sont clairs et l'écosystème santé Withings est cohérent.

[Rodolphe de Soras]

Sur la santé connectée tout de même, gros sujet sur la data dans un contexte RGPD et DMA et DSA en approche pour l'UE. Ca va clairement façonner le marché UE et l'orienter. Comme pour l'USB C Apple et les autres GAMAM ne peuvent ignorer les règles d'un marché de 500 millions de consommateurs qui de fait peut "imposer ses normes" si les GAMAM par soucis d'efficacité décident de ne pas faire des offres différentes selon des normes "locales" qui seraient moins disantes, car cela imposerait des productions différentiées avec des surcoûts induits et une gestion plus complexe.

[Michel de Guihermier]

Merci Rodolphe, typo corrigée ;-)