Article intéressant ce matin dans le Financial Times, qui reprenait une déclaration du Président du constructeur chinois Xpeng, arguant que dans 10 ans il n'y aurait pas plus de 10 constructeurs automobiles au niveau mondial.
Et point encore plus intéressant, il fixait le volume minimum à atteindre à 3M de véhicules vendus par an !
Cela rejoint en fait ma conviction, assise sur un constat simple : l'industrie automobile va fortement "s'iphoniser" au cours de cette décennie, le hardware va se commoditiser de plus en plus et la majorité de la valeur des voitures proviendra du logiciel, des applications et des services qui y seront intégrés. A l'exception de quelques constructeurs qui resteront dans un use case très spécifique de l'hyper luxe du genre Ferrari, Aston Martin ou Lamborghini. Mais c'est là un autre marché.
Dans l'industrie des smartphones, sur un marché de l'ordre de 1,5 Milliard d'unités par an, on n'a plus aujourd'hui qu'une demie douzaine de constructeurs majeurs (Apple, Samsung, Huawei, Lenovo, Xiaomi, Oppo), et 2 acteurs bien plus modestes, ZTE et Vivo.
Dans le domaine du logiciel, qui apporte des marges incomparablement supérieures au hardware (pour schématiser, 80-90% vs 20-30%), la taille critique compte encore plus vu que c'est le volume qui permet justement de couvrir les frais de R&D et fixe donc la rentabilité. Avec une spirale vertueuse, plus de volume, plus de profit, plus de réinvestissement en R&D, des produits encore meilleurs, du volume de nouveau pris aux concurrents, etc.
Par ailleurs, le coût du composant clé, la batterie, 20-30% du total, est lui aussi fortement dépendant du volume. On peut descendre ses coûts par le volume bien plus rapidement qu'on peut descendre aujourd'hui le coût de fabrication des moteurs thermiques. C'est donc d'ailleurs aussi pour cela que le véhicule électrique, certes aujourd’hui encore plus cher en moyenne que le thermique, va bien s'imposer, par le prix : il reste encore en effet un large potentiel d'y descendre les coûts, si bien qu'ils seront mécaniquement et nécessairement d'ici quelques années moins chers à l’achat que leur contrepartie thermique, sans compter qu’après l’achat il demande bien moins d’entretien. On arrivera donc probablement d’ici quelques années à un TCO (total cost of ownership) d’un VE significativement plus bas, 30 à 40% inférieur à celui d’un véhicule thermique.
Et c'est donc aussi pour cette mécanique volume/coûts/profits, que j'avais indiqué dans un post passé il y a quelques mois que la nature même de l'industrie automobile de demain serait forcément du type "winner takes most".
Je ne sais pas si la taille critique sera demain de 3 Millions comme le pense le Président de XPeng, ou 5 Millions, mais j'ai la conviction qu'elle devrait être bien supérieure à ce qu'elle est aujourd'hui.
C'est aussi pour cela que la stratégie de Tesla d'être agressif question prix pour rendre leurs voitures les plus accessibles possibles, et ainsi maximiser ses volumes, me paraît intrinsèquement parfaitement pertinente, voire même nécessaire. Sachant aussi que cette agressivité prix est en partie drivée par le contexte macro actuel, et qu'en période d'embellie économique il pourrait ne pas être autant nécessaire pour Tesla d'être aussi agressif.
On peut parfaitement critiquer le fait que le management, dans ses earnings conf call passés, n'avait absolument pas préparé les investisseurs à une telle guerre de prix rognant ainsi les marges et la rentabilité à court terme (au contraire même, il les a habitués et fait rêver avec des marges brutes allant jusqu'à 30% certains trimestres !), on est même légitime à critiquer la communication générale du management (franchement pas très bon), mais sur le fond je n'ai rien à dire sur la pertinence de cette stratégie, et je n'ai donc aucune raison de modifier mes perspectives sur Tesla à 10 ans, au contraire même ! A noter que Cathy Wood d’Ark Invest a elle réitéré sa perspective de $TSLA à 2000$ en 2027, bien plus bullish que moi.
Une stratégie volume pertinente intrinsèquement, et d'autant plus spécifiquement pour Tesla que c'est le lowest cost producer, donc peut l'appliquer tout en restant encore très correctement rentable (plus de 11% de marge nette au dernier trimestre).
Certes Stellantis a maintenant des marges nettes supérieures, mais c’est parce qu’il a depuis 2-3 ans entrepris une claire stratégie de prix et de marge au détriment des volumes, tout en réduisant ses coûts de structure, lui permettant ainsi de fortement abaisser son point mort (Carlos Tavares s’en est publiquement et à raison réjouit). Luca Di Meo n’a pas dit autre chose il y a quelques jours : « nous n’irons pas dans la guerre des prix, tant pis si nous perdons des volumes ».
A court terme, jouer les marges c’est clair que ça améliore le P&L, mais je ne vois pas trop comment cela peut tenir sur la durée. Les chinois ne sont pas encore en Europe (ou si peu), Tesla ne sait encore produire que 2M de véhicules par an, donc la pression est relativement faible, mais d’ici 3-4 ans ce sera totalement différent. Par ailleurs, sociologiquement et culturellement, j’ai tout de même l’impression que la voiture est de moins en moins un objet de différenciation et de statut social pour les générations qui arrivent, qui veulent de moins en moins d’ailleurs en posséder une.
La stratégie de volume de Tesla elle n'est cependant pas dénuée non plus de risque d'exécution, car construire les usines et avoir la supply chain pour produire et distribuer 5, 10, 15 et jusqu'à 20M de véhicules en 2030 (objectif affiché de Tesla) est clairement horriblement complexe ! Pour rappel, le leader mondial, Toyota, ne produit qu'autour de 10M de véhicules aujourd'hui...On mesure le challenge surhumain pour arriver à faire ce que personne n’a encore jamais fait…
Si Tesla y arrive, ce que je crois car je parie sur la ténacité de Musk et son approche unique des problèmes techniques, je ne vois pas non plus comment cela peut l’être de façon "smooth" et linéaire, sans accroc sur son parcours ! Et ça pourrait aussi prendre un peu plus de temps que prévu, mais ça Musk est habitué à gérer le temps long : « we specialize in making the impossible merely late » ! Plus de temps et éventuellement aussi plus de Capex. Mais in fine, à terme…
Et chaque « down cycle » où le « sentiment » est bearish comme en ce moment donne des opportunités pour rentrer ou renforcer sa position dans $TSLA…puis en laissant du temps au temps en attendant patiemment le prochain bond…
Même si je répète encore et toujours que je ne passe pas 30 secondes à spéculer sur ce que va faire l’action ^$TSLA à court terme, ie va t’elle ou pas toucher 150$ voire 140$ voire encore plus bas, ça ne m’intéresse pas et ça ne sert strictement à rien, je regarde juste ce que le marché me sert, et en fonction, j’agis. Et évidemment, à 150$ je serais gourmand ! Et à 100$ la j’aurais envie de faire mienne la citation de Warren Buffett (en 1974 durant le krach du marché) : je serais « comme un obsédé sexuel dans un harem » !
Et je conseille à tous de faire pareil !
S’il y en a qui veulent par contre s’amuser à trader $TSLA, du gagne-petit en faisant des AR sur l’action, essayant de timer le marché et de deviner le sens du vent, grand bien leur fasse mais ce blog n’est pas le lieu pour chercher des éléments pour ça. Mais de grâce, ne me laissez pas des commentaires pour me parler de trading et de sens du vent !
Bonsoir, à votre instar je suis très confiant en la capacité de Musk à résoudre les problèmes auxquels il sera confronté et surtout à continuer à innover sans cesse. Brillant exemple de son génie industriel et conceptuel, il y a quelques années de cela, personne ne pensait possible et probable la réutilisation de boosters de fusée. Lui a tout simplement standardisé le processus et ainsi cassé les coûts de mise en orbite. Gageons qu'il en sera de même avec Tesla !
Posted by: Caligula | April 25, 2023 at 06:21 PM